Дело № 2а-3303/2023 год

39RS0004-01-2023-002978-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 7-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО11

По состоянию на 31.07.2023 года задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб., денежные средства в полном объеме не счет взыскателя не поступили.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении в розыск, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО8 по исполнительному документу № от 11.08.2021, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> руб., с учетом поступивших от ОСП Московского района г. Калининграда денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в рамках исполнительного производства от 03.08.2022 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в рамках исполнительного производства от 03.08.2022 года №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МКК «Универсального Финансирования».

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что судебным приставом были совершены все необходимые действия. ФИО10 от суммы задолженности уже была взыскана. Дальнейшие меры по принудительному взысканию задолженности применяться не могут, поскольку у должника имеется задолженность по алиментным платежам.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования», которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий, так, осуществлены запросы: 03.08.2022 – в банк «СОЮЗ» (ПАО), ГУВМ МВД в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 08.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, 15.10.2022, 19.10.2022, 31.05.2023, 21.09.2023, 08.112023 – в банки и иные кредитные организации; 05.09.2022 - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах должника-физического лица; 19.10.1022 - в ФНС о счетах должника-физического лица; 21.10.2022 - в Росреестр к ЕГРП; 12.11.2022 – операторам сотовой связи, ГУВД в ФМС о регистрации должника, в ГИБДД МВД России, ПФР - о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ЕРЮЛ/ЕГРИП, в ГИМС МЧС, в Гостехнадзор; 15.11.2022 – в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника-физического лица; 05.12.2022 - в ЗАГС о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти, в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 13.12.2022 – в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 03.03.2023 – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени; 31.05.2023 – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате или доходе; в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, в ФНС о счетах должника-физического лица, в банки и иные кредитные организации, в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 08.11.2023 – в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о смерти, о перемене имени, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и на понуждение к выполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках 07.09.2022, 21.10.2022, 18.01.2023, 21.09.2023 принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 21.10.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Также, вопреки доводам административного иска, 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), то есть меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 99). В связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

При этом впоследствии в ОСП поступил приказ № 13 от 03.04.2023 года работодателя ООО «Феликс Круль» о расторжении трудового договора с ФИО11 по инициативе работника (л.д. 98).

Вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния в части регистрации брака, давший отрицательный результат, в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, как не имеется и бездействия в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника, в ПФР о СНИЛС, о получении должником дохода, запросы о получении дохода производились также в ФНС России, а также производились запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Росреестр, бездействия в данном случае суд не усматривает.

Вопреки доводам административного иска, на поданное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 29.08.2022 № дан ответ от 10.09.2022, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что запросы по ИП №-ИП буду обновлены (л.д. 160).

Также на поданное заявление № о принятии мер по нераспределенным денежным средствам взыскателю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в рамках ИП №-ИП все поступившие денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 161).

На заявление от 17.02.2023 № о направлении запроса в ИФНС России взыскателю 06.03.2023 дан ответ в ЕПГУ, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что судебным приставом-исполнителем проводится дополнительный комплекс исполнительный действий, направленный на установление должника и его имущества. Повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в финансово-кредитные учреждения на установление банковских счетов, в Пенсионный Фонд РФ на установление места получения дохода должника (л.д. 171).

На поданное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 20.06.2023 № судебным приставом-исполнителем направлена сводка по исполнительному производству с содержанием полного комплекса исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем (л.д. 174).

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера 98020/21/39004-СД, о чем 08.11.2023 вынесено постановление.

Суд учитывает, что в рамках ИП №-ИП, объединенного в сводное с ИП 165707/22/39004-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия – выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, из которого следует, что установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным, дверь в квартиру не открыли соседи из <адрес> сообщили, что не знают, кто проживает в <адрес> (л.д. 158-159).

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, и не имеется оснований для вывода о бездействии в данной части.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 29.11.2023 следует, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены как по спорному, так и по иным исполнительным производствам. Так, по спорному исполнительному производству №-ИП 27.09.2022 распределено и перечислено в пользу взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования» <данные изъяты> руб., 21.09.2022 – <данные изъяты> руб., 14.10.2022 – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по ИП №-ИП с указанного времени составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем не имеется бездействия по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку с октября 2022 года и до момента обращения в суд с административным иском сумма задолженности по ИП составляла менее 10 000 рублей, что в силу положений ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия в данной части суд не усматривает, и требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП по ИД по ВАП по г. Калининграду в отношении должника ФИО11 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – алименты на содержание детей (периодические платежи) в размере одного прожиточного минимума (л.д. 115-117).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02.11.2023 должнику ФИО11 определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2022 по 31.10.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2023 в размере <данные изъяты> руб., при этом из указанного постановления следует, что задолженность имелась и по состоянию на 01.07.2022 года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д. 118).

Между тем, положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований, при этом требования о взыскании алиментов отнесены к первой очереди взыскания, а требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП – к четвертой очереди взыскания.

При этом ч. 2 ст. 111 при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, при наличии задолженности по алиментам с очевидностью погашение в первую очередь будет производиться по алиментным обязательствам в пользу несовершеннолетних детей, поскольку таковая задолженность отнесена к первой очереди взыскания.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится конкретное исполнительное производство, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в данном случае в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, а у старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда указанное исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ИП №-ИП не имеется

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, с учетом того, что в настоящее время сумма долга по ИП взыскана и поступила на депозит ОСП в полном объеме, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении ст. ст. 64.1., 65, 67, 80, 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 26.12.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3303/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник