РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-10/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ФИО2, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 629,2 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., а также нежилое помещение площадью 103,6 кв.м в лит. Г,Г3, этаж 1, кадастровый ...; ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 103,6 кв.м, кадастровый ...; а ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов ... - помещение площадью 245,6 кв.м. Перечисленные нежилые здания и помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания по адресу: ..., находящемся на праве общей долевой собственности: ему (истцу) принадлежат 59/100 доли земельного участка; ответчику ФИО2 – 8/100 доли; ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - 33/100 доли. Указал, что в сентябре 2023 года обратился к ответчикам с предложением произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... путем подписания соглашения о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. ФИО2 получил соглашение 27.09.2023, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – 28.09.2023. От Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 08.11.2023 получен ответ, в котором Фонд отказал в подписании соглашения о разделе земельного участка, поскольку не имеет намерений по его разделу; от ФИО2 получен ответ 30.10.2023, в котором он указал, что не имеет намерений произвести раздел земельного участка, а предлагает определить порядок пользования земельным участком без выдела долей в натуре. Таким образом, соглашение о выделении доли в натуре между сторонами не достигнуто. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: .... Согласно указанной схеме раздел земельного участка с кадастровым номером ... производится следующим образом: Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области выделен земельный участок площадью 808 кв.м (на схеме обозначен ЗУ3); ФИО1 выделен земельный участок площадью 997 кв.м (на схеме обозначен ЗУ1); ФИО2 – участок площадью 178 кв.м (на схеме обозначен ЗУ2). Площадь земельных участков определена согласно долям в праве общей долевой собственности. Указал, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 №46/од, не установлены минимальные/максимальные размеры земельных участков, расположенных в зоне СОД4 – Зона смешанной и общественно деловой застройки. Разнотипная разноэтажная жилая застройка. В связи с чем, считает, что его (истца) доля земельного участка может быть выделена в натуре, а предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в общей долевой собственности на земельный участок и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Считает, что спорный земельный участок является делимым, т.е. может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Первоначально истец просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, площадью 1983 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ...; выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный на схеме раздела земельного участка ЗУ1 площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: ..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, указанных в Схеме раздела земельного участка от 01.12.2023; в отношении земельного участка площадью 986 кв.м, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., признать право общей долевой собственности: ФИО1 – 18/100 доли земельного участка, что составляет 173 кв.м; Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – 66/100 доли, что составляет 654 кв.м; ФИО2 – 16/100 доли земельного участка, что составляет 159 кв.м, согласно схеме от 01.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, площадью 1983 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ...; выделить ФИО1 земельный участок площадью 991 кв.м. в соответствии с Графическим приложением № 2 к заключению эксперта № 518/16.1 от 8 августа 2025 года, с установлением границ земельного участка согласно каталогу координат варианта № 2 (приложение № 2-1 к заключению эксперта № 518/16.1 от 8 августа 2025 года). В отношении земельного участка площадью 992 кв.м., оставшегося в результате выдела из доли земельного участка с кадастровым номером ..., признать право общей долевой собственности следующих правообладателей: истца ФИО1 на 18/100 долей (что составляет 173 кв.м.), ответчика ФИО2 на 16/100 доли (что составляет 159 кв.м.), ответчика РФК Пензенской области на 66/100 доли (что составляет 654 кв.м.). (т. 3 л.д. 29-30.) Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г.Пенза от 17 января 2024 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2024 года отменено, гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2024 года иск ФИО1 к ФИО2, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры и туризма Пензенской области, УГиА г. Пензы, ПАО «Т Плюс», Министерство государственного имущества Пензенской области, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Метан» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1928111 от 06 сентября 2024 года, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Раздел земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, не допустим.

Представитель ответчика РФК Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 8 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 212), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указала, что спорные объекты недвижимости были приобретены фондом у ООО «БИС-Поволжье» на основании договора от 20 июня 2023 года. Выдел доли в праве собственности на земельный участок запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Земельный участок обременен. На земельном участке расположена внешняя теплотрасса. Между бывшими собственниками ООО «БИС-Поволжье» и ООО «Инком-Союз консалтинг» ранее было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком при эксплуатации нежилых помещений. Раздел земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, не допустим. Ссылалась на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просили его удовлетворить по следующим основаниям. Здание, расположенное по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой (деревянный)», поставленный на государственную охрану в соответствие с решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 1 декабря 1988 года № 420 «О мерах по совершенствованию деятельности областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры». Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 28 апреля 2017 года № 90341-р. В соответствии с приказом Министерства от 30 июля 2021 года № 80-ОД утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (деревянный)», расположенного по адресу: ..., совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ... Объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Наличие у объекта культурного наследия собственника является важнейшим условием его содержания и сохранения. Выделение в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в случае нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения и содержания объектов культурного наследия позволит точно идентифицировать лиц, причинивших вред объекту культурного наследия. (т. 1 л.д. 169-172)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г.Пензы, Министерство культуры и туризма Пензенской области, УГиА г. Пензы, ПАО «Т Плюс», Министерство государственного имущества Пензенской области, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, АО «Метан» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, полагая свое право нарушенным, указал, что между сособственниками спорного земельного участка не достигнуто соглашение по поводу выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, между тем предложенным им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует размеру долей в праве собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениями п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2,3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1983 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания, принадлежит на праве общей долевой собственности РФК Пензенской области – 33/100 доли, ФИО1 – 59/100 доли, ФИО2 – 8/100 доли.

В пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с такими кадастровыми номерами, как ...

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... являются архивными.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и материалами реестрового дела на земельный участок. (т. 1 л.д. 12-40)

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 478,9 кв.м., год завершения строительства - 1993, с кадастровым номером ..., состоящее из помещений с кадастровыми номерами ... (принадлежат на праве собственности ответчику РФК по Пензенской области), а также помещения с кадастровым номером ... (принадлежит на праве собственности истцу ФИО1) (т. 1 л.д. 10-11).

Нежилое здание (административно-управленческое) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 103,6 кв.м., дата завершения строительства 2007 год, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 33-35 т. 1)

Нежилое здание (административно-управленческое) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 629,2 кв.м., год завершения строительства 1990, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, и является выявленным объектом культурного наследия, ..., представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Дом жилой (деревянный). (т. 1 л.д. 36-40).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел данное помещение у ИП ФИО7 на основании договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия регионального значения от 8 ноября 2022 года, согласно которому фактическая площадь здания составляет 616 кв.м. на основании технического паспорта с учетом произведенных перепланировок. Перепланировка в установленном законом порядке в Управлении Росрееста по Пензенской области не зарегистрирована, произведена на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 ФЗ от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» в границах защитной зоны объекта культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, вид/наименование: Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (деревянный)», расположенного по адресу: ..., тип: Зона объекта культурного наследия.

Данное решение было принято 19 октября 2021 года Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры.

Земельный участок также расположен в соответствии с Приказом Департамента Пензенской области по охране памятников истории и культуры № 70-ОД от 5 мая 2022 года в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой г. Пенза XVII-XXвв.» В соответствии с данным обременением разрешается проведение археологических полевых работ в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» - проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2022 года ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России», работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия. Запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства, проведение земляных работ, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Граница территории объекта археологического наследия «Культурный слой г. Пензы XVII-XXвв.».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (т. 1 л.д. 12-32).

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема выдела доли ФИО8 в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 43,44). От согласования предложенного варианта выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчики уклонились.

По ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2025 года перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» 518/16.1 от 8 августа 2025 года выдел в натуре ФИО1 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1983 кв.м, расположенный по адресу: ..., под нежилым зданием с кадастровым номером ..., с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, а также с учетом размещения на оставшемся земельном участке нежилого помещения с кадастровым ... принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства – невозможен, поскольку в соответствии со ст.35, п.4. п.п.1 Земельного кодекса РФ при отчуждении части здания, в данном случае нежилых помещений, расположенных на первом этаже, не сможет быть выделена в натуре часть здания вместе с частью земельного участка.

На рассмотрение суда представлено два варианта выдела ФИО1 50/100 долей в праве общей долевой собственности (с отклонением от идеальных долей) на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1983 кв.м, расположенный по адресу: ..., под нежилым зданием с кадастровым номером ..., с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, а также с учетом размещения на оставшемся земельном участке нежилого помещения с кадастровым ..., принадлежащего ...1

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению и разработан с учетом фактического пользования сторонами строениями и помещениями, учитывая планировку застройки земельного участка (расположение строений и выходов), исходя из площади земельного участка 1983 кв.м., а также с учетом размещения на оставшемся земельном участке нежилого помещения с кадастровым ..., принадлежащего ФИО1

При выделе образуются два новых земельных участка:

- земельный участок № 1 – земельный участок общей площадью 991 кв.м., переходящий в собственность ФИО1 (штриховка красного цвета) из земельного участка с кадастровым номером ...;

- земельный участок № 2 – земельный участок общей площадью 992 кв.м., переходящий в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (штриховка голубого цвета) из земельного участка с кадастровым номером ...

Каталоги координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., приведен в приложении №1-1 к данному заключению.

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению и разработан с учетом фактического пользования сторонами строениями и помещениями, учитывая планировку застройки земельного участка (расположение строений и выходов), исходя из площади земельного участка 1983 кв.м., а также с учетом размещения на оставшемся земельном участке нежилого помещения с кадастровым ..., принадлежащего ФИО1

При выделе образуются два новых земельных участка:

- земельный участок № 1 – земельный участок общей площадью 991 кв.м., переходящий в собственность ФИО1 (штриховка красного цвета) из земельного участка с кадастровым номером ...

- земельный участок № 2 – земельный участок общей площадью 992 кв.м., переходящий в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (штриховка голубого цвета) из земельного участка с кадастровым номером ...

Каталоги координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., приведен в приложении №2-1 к данному заключению.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ...10 и ...11 имеют квалификации инженера-строителя и кадастрового инженера соответственно, большой стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует закону, основано на материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ...11 пояснила, что экспертами принимались во внимание данные топографической съемки, кроме того, составлялась аналогичная съемка ими самостоятельно. Для разработки вариантов выдела доли в праве собственности на земельный участок учитывались размеры долей сособственников в праве собственности, а также возможность подъезда спецтехники и прохода, ремонтных зон и зон обслуживания.

Эксперт ...10 выводы заключения АНО «НИЛСЭ» 518/16.1 от 8 августа 2025 года поддержал, дополнительно пояснил, что все строения, которые расположены на спорном земельном участке, находятся в его границах. При проведении исследования учитывались градостроительные и строительные норм и правила, санитарные и противопожарные нормы. Пояснил, что предложенные варианты выдела доли в праве собственности на земельный участок разрабатывались с учетом возможности подъезда специальной техники к зданиям на случай пожара. В случае если истец по предлагаемому варианту выдела земельного участка установит забор, то проезд специальной техники не будет возможен. При проведении исследования выяснились сведения о нахождении на земельном участке инженерных сетей (коммуникаций), что принималось во внимание, однако для выдела доли в натуре, это не имеет значения.

Суд принимает показания экспертов ...11 и ...10 в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют положениям закона.

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО2 оснований для применения п. 2 ст. 55 ГПК РФ к заключению АНО «НИЛСЭ» 518/16.1 от 8 августа 2025 года не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия строений и сооружений на земельном участке, обеспечения транспортной доступности земельных участков, размера долей сособственников суд считает, что вариант, приведенный в графическом приложении №2 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» 518/16.1 от 8 августа 2025 года, будет соответствовать интересам сторон по делу.

Анализируя изложенное, следует произвести выдел доли ФИО1 в натуре из общего имущества (земельного участка с кадастровым номером ... а именно: земельный участок площадью 991 кв.м. в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта № 518/16.1 от 8 августа 2025 года под нежилым зданием с кадастровым номером ..., а также с учетом размещения на оставшемся земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности истцу, с описанием границ земельного участка согласно каталогу координат варианта № 2 (приложение № 2-1 к заключению эксперта № 518/16.1 от 08 августа 2025 года). При этом режим общей долевой собственности на земельный участок площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., подлежит прекращению.

В отношении земельного участка площадью 992 кв.м., оставшегося в результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., необходимо признать право общей долевой собственности следующих правообладателей: истца ФИО1 на 18/100 долей (что соответствует 173 кв.м.), ответчика ФИО2 на 16/100 долей (что соответствует 159 кв.м.), ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на 66/100 долей (что составляет 654 кв.м.), с описанием границ земельного участка согласно каталогу координат варианта № 2 (приложение № 2-1 к заключению эксперта № 518/16.1 от 08 августа 2025 года).

Доказательств того, что данный вариант выдела доли в праве собственности на земельный участок противоречит интересам сторон, ответчиками не представлено. Предложенный вариант выдела доли в праве собственности на земельный участок разрабатывался экспертами с учетом градостроительных, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает положения ст. 11.9 ЗК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно сведениям, имеющимся на карте градостроительного зонирования ПЗЗ г. Пензы земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., расположен в границах территориальной зоны СОД-4 – зона смешанной и общественно-деловой застройки.

Применительно к данным правоотношениям в силу положений ПЗЗ, утвержденным Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 года № 46/ОД, не установлены минимальные/максимальные размеры земельных участков, расположенных в зоне СОД-4 – Зона смешанной и общественно-деловой застройки. Разнотиповая разноэтажная жилая застройка.

В данном случае образование нового земельного участка путем выдела осуществляется в пределах границ исходного земельного участка.

Суд также учитывает, что в силу положений п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Однако в данном случае суд исходит из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования: для размещения административного здания. Из материалов реестрового дела следует, что по состоянию на 2007 год земельный участок был сформирован в существующих границах. В соответствии с данным видом разрешенного использования собственниками возводились объекты недвижимости: нежилые здания, в том числе и административно-управленческие здания. Даты завершения строительства данных объектов: 1990, 1993 и 2007 года. Решение Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры об отнесении спорного земельного участка к защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (деревянный)», расположенного по адресу: ..., было принято лишь 19 октября 2021 года. При таких обстоятельствах, вопреки доводу представителя ответчика РФК Пензенской области ФИО6, в данном конкретном случае нельзя утверждать о том, что земельный участок с кадастровым номером ... с учетом всех расположенных на нем строений сформировался исключительно под объект культурного наследия «Дом жилой (деревянный)», что в силу положений п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предполагало бы его раздел. Применительно к данному земельному участку положения п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представителем ответчика РФК Пензенской области ФИО6 трактуются неверно.

То обстоятельство, что земельный участок также расположен в соответствии с Приказом Департамента Пензенской области по охране памятников истории и культуры № 70-ОД от 5 мая 2022 года в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой г. Пенза XVII-XXвв.», не является основанием для отказа в выделе доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок в натуре.

При этом ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом ФИО1 на судебную защиту не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО9 Зуфяровича к ФИО2, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок- удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером ...

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: ..., в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта № 518/16.1 от 8 августа 2025 года с описанием границ земельного участка согласно каталогу координат варианта № 2 (приложение № 2-1 к заключению эксперта № 518/16.1 от 08 августа 2025 года):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В отношении земельного участка площадью 992 кв.м., оставшегося в результате выдела доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., признать право общей долевой собственности следующих правообладателей: истца ФИО1 на 18/100 долей (что соответствует 173 кв.м.), ответчика ФИО2 на 16/100 долей (что соответствует 159 кв.м.), ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на 66/100 долей (что составляет 654 кв.м.), с описанием границ земельного участка согласно каталогу координат варианта № 2 (приложение № 2-1 к заключению эксперта № 518/16.1 от 08 августа 2025 года):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.