Дело № 2-4306/2022
78RS0017-01-2022-004829-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 октября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Расспроф» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Расспроф» о защите прав потребителей.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено следующее.
09.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по которому ответчик взял на себя обязательства повыполнению ремонта в <адрес>, <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Цена работ была определена в 825 000 рублей, подлежала передаче в день подписания договора, путем наличного расчета. П.2.1 договора, срок начала работ определялся спустя 14 дней после оформления истцом права собственности на объект недвижимости. Срок окончания работ – 90 рабочих дней (№
Согласно выписке из ЕГРН, 13.12.2021 было зарегистрировано право собственности истца на 21\100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (№).
09.12.2021 между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг №, по которому ответчик взял на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проектной документации на производство перепланировки и переоборудования изолированного жилого помещения – 21\100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Цена работ составила 50 000 рублей. П.п.3.1 и 3.2 договора, срок начала выполнения работ определялся в 14 рабочих дней после оплаты и в течение 350 календарных дней (№). Согласно расписке от 09.12.2021, денежные средства, в размере 50 000 рублей были уплачены истцом ответчику.
06.06.2022 истец представил ответчику претензию, требовал расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченые денежные средства, уплатить неустойку.
Денежные средства, уплаченные по договорам не возвращены по настоящее время.
Истец просит расторгнуть договора; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, в размере 825 000 рублей и 50 000 рублей; договорную неустойку, в размере 19 635 рублей, далее по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по местам жительства и регистрации, указанным им в исковом заявлении, где корреспонденцию суда не получал.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывает, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель истца, которым был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ему предлагалось представить суду доказательства.
Таким образом, истца надлежит считать надлежаще уведомленным.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.
Разрешая требования истца относительно договора подряда, суд исходит из следующего.
Суд полагает необходимым учитывать, что обращение истца с иском о защите прав потребителей, не позволяет полагать, что он освобожден от доказывания каких-либо значимых для рассмотрения дела фактов. По настоящему гражданскому делу к таковому факту суд относит необходимость доказывания уплаты истцом ответчику денежных средств по договору подряда, поскольку ныне он просит взыскать в свою пользу столь существенную сумму. Суд обращает внимание, что истец просит взыскать по данному спору договорную неустойку, а не установленную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая значительно выше.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано 13.12.2021, таким образом, ответчику надлежало с 01.01.2021 приступить к выполнению работ, которые подлежали окончанию к 20.05.2022. Доказательства выполнения работ отсутствуют.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Анализируя приведенные выше нормы, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска, в части расторжения договора, не имеется. Поскольку 06.06.2022 ответчик получил претензию истца, то следует считать таковой расторгнутым с указанной даты.
Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, суд полагает, что таковое не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлено доказательств уплаты истцом ответчику указанных денежных средств. При этом, данные денежные средства, по своей правовой природе, могут быть оценены, как убытки, а при такого рода отношениях, наступление вреда и размер убытков относится к бремени доказывания истца, и неявка ответчика в судебное заседание не может быть однозначно оценена, как отсутствие возражений по иску. Внимание истцовой стороны на необходимость предоставления доказательств уплате денежных средств по договорам обращалось судом в определении от 12.08.2022 при принятии иска к производству и назначении по делу судебного заседания №). Указанное было предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании. Однако, такие доказательства суду представлены не были, о содействии в олучении доказательств истцом ходатайств не заявлялось.
Таким образом, во обеспечение разумного баланса интересов сторон, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда надлежит отказать.
Требование о взыскании договорной неустойки является производным, а потому так же не может быть удовлетворено
В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец прибег к отказу от исполнения договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца относительно договора оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.
Срок исполнения указанного договора не истек.
В силу ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из претензии истца, таковые вопросы о расторжении данного договора, отказе от его исполнения не ставились. Впервые о таковом истец поставил указал в исковом заявлении, которое, 08.08.2022 ответчиком получено. Поскольку намерение истца прекратить исполнение договора очевидно, суд полагает, что данный договор следует считать расторгнутым с 08.08.2022. А потому в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования истца об его расторжении.
Уплаченные денежные средства по данному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей, поскольку разумные сроки из возврата прошли.
О взыскании неустойки, как следует из расчета № истец требования не заявлял.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, то невозврат уплаченных по данному договору денежных средств в разумные сроки, является достаточным для констатации факта нарушения прав истца, а потому в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет 29 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Расспроф» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 8 000 рублей; штраф, в размере 29 000 рублей.
В остальной части исковые требовани оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Расспроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина