Дело № 33а-1693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.
при секретаре Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Далматовского района Курганской области, ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-198/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Далматовского района Курганской области о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации Далматовского района Курганской области (далее – Администрация) от 13 января 2023 г. №, его отмене, возложении обязанности.
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат <...> расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв. м, арендатором которого он является на основании договора аренды от 23 декабря 2019 г. №. 13 декабря 2022 г. он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, не требующего уточнения границ, на котором расположено <...>, в собственность. Решением от 13 января 2023 г. № в предоставлении земельного участка отказано. В качестве основания для отказа указано, что Администрация считает, что указанный земельный участок должен был использоваться для строительства <...> по соответствующему проекту, в состав которого входит проект планировки участка, который обосновывает необходимость использования земельного участка в установленных границах и позволяет установить степень реализации проекта; а также, что наличие на земельном участке объектов недвижимости указанной площади не дает право на предоставление земельного участка в собственность. Ему предложено предоставить проект планировки земельного участка с подтверждающими документами завершения строительных работ. Полагает указанный отказ незаконным, принятым с нарушением установленного порядка.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным и отменено решение Администрации от 13 января 2023 г. № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым №. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его незаконным.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что при рассмотрении дела представитель административного ответчика указал на то, что данный оспариваемый отказ является незаконным, объекты капитального строительства соответствуют назначению и использованию на данном земельном участке, и нецелевого использования земельного участка не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» ФИО2 доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, СМС-сообщения, телефонограммы, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается уведомлениями и вручении судебных извещений, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммой, отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований не усматривается.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв. м, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: <...>, назначение: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым №; <...>, назначение: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым №; <...>, назначение: <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым №; <...>, назначение: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости и о зарегистрированных на них правах.
13 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность.
По результатам рассмотрения заявления Главой Далматовского района Курганской области направлен ответ от 13 января 2023 г. №, в котором ФИО1 разъяснено, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м необходимо предоставить обоснование использования участка указанной площади для обслуживания четырех объектов недвижимости общей площадью <...> кв. м.
Администрация Далматовского района Курганской области считает, что наличие на земельном участке указанных четырех объектов недвижимости не дает право на предоставление испрашиваемого земельного участка, в связи с чем ФИО1 предложено предоставить проект планировки участка и подтверждающими документами завершения строительных работ.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
При этом суд исходил из того, что по существу в оспариваемом ответе приведены некие обстоятельства, изложенные в произвольной форме, сообщение ФИО1 сведений о необходимости предоставить документы, необходимые для принятия решения, то есть обстоятельства, не обоснованные ссылками на положения конкретных подпунктов статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не мотивированные фактическими обстоятельствами, послужившими причинами для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 применительно к требованиям закона.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности предоставить ФИО1 указанный земельный участок на основании заявления от 12 декабря 2022 г., возложив на Администрацию Далматовского района Курганской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и не содержит ссылок на положения иных нормативных актов, устанавливающих возможность отказа в предоставлении земельного участка по вышеуказанному основанию.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности решения административного ответчика является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность административному истцу на основании заявления от 12 декабря 2022 г., не могут быть признаны обоснованными.
Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение указанной обязанности на административного ответчика будет противоречить требованиям статьи 10 Конституции Российской Федерации, ограничивающей судебный контроль принципом разделения властей и статье 12 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, по смыслу которых органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
Ошибочная ссылка в решении суда на статьи 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, не опровергает правильные выводы суда.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Далматовского района Курганской области, ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: