Дело № 2-342/2025 (2-2680/2024;)
УИД 75RS0002-01-2024-006495-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Матвеевой А.А.
при секретаре Палий Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к ФИО1 о взыскании сумм государственной социальной помощи по социальному контракту,
установил:
Истец в обоснование иска ссылается на факт заключения сторонами социального контракта 25.04.2024 в соответствии с которыми ФИО1 предоставлена социальная помощь на осуществление предпринимательской деятельности единовременно в размере 200000 руб. В связи с невыполнением мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин истец расторг данный контракт досрочно (решение Межведомственной комиссии, уведомление 02.11.2024 №2425), денежные средства в добровольном порядке не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную социальную помощь в размере 74000 руб.
В судебном заседании ответчик против иска возражала, указывала, что в период действия социального контракта она исполнила обязательства по приобретению товаров для ведения личного подсобного хозяйства, ее материальное положение улучшилось.
Истец своего представителя не направил при надлежащем извещении.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления между ФИО1 и межрайонным отделом ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края 25.04.2024 заключен социальный контракт, по которому ФИО1 предоставлена государственная социальная помощь на ведение личного подсобного хозяйства в размере 200 000 руб. Одновременно сторонами подписана программа социальной адаптации. Контракт заключен до 25.11.2024.
В силу статьи 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.
В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий.
Правила оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной настоящим Федеральным законом, в том числе примерный перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанной государственной социальной помощи, и форма заявления о ее назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. N 110 утвержден перечень причин, являющихся уважительными в случае неисполнения получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта мероприятий программы социальной адаптации, среди которых болезнь получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта (члена семьи получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта, за которым требуется уход).
Этим же постановлением установлено, что министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее - уполномоченный орган) по месту жительства (пребывания) заявителя в одностороннем порядке прекращает оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в следующих случаях: 9) неисполнение мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта по причинам, не являющимся уважительными.
В случае принятия решения о прекращении оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта уполномоченный орган не позднее 3-го рабочего дня со дня прекращения оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта направляет соответствующее уведомление получателю государственной социальной помощи на основании социального контракта с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, на адрес электронной почты заявителя (при наличии), посредством телефонной связи с одновременным внесением информации в базу данных автоматизированной системы "Адресная социальная помощь" или посредством СМС-уведомлений.
Протоколом заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта №605 от 25.04.2024 принято решение о расторжении с ФИО1 социального контракта и возврате денежных средств по п.42 постановления Правительства Забайкальского края от 12.04.2021 (неисполнение мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин).
Уведомление об этом 02.11.2024 за исх. №2425 имеется в материалах дела, но сведения о его направлении ответчику не представлены (ввиду их отсутствия, о чем имеется телефонограмма). При этом такое уведомление направляется способами, указанными выше и доказательств этого не представлено. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость возврата всей суммы помощи в размере 200000 руб., а в иске данная сумма уменьшена на сумму подтвержденных расходов.
Согласно представленному суду уведомлению, квитанциям, товарным накладным, счет-фактура ФИО1 подтверждены расходы на общую сумму 199234,70 руб. на следующие цели: приобретены доильный аппарат (38500 руб.), сено (105720 руб.), корма (4320 руб.), строительный материал (50694,70 руб.) (л.д.9.).
Программой социальной адаптации предусмотрено, что в период с 25.04.2024 по 25.11.2024 ФИО1 должна получить выплату, зарегистрироваться самозанятым или ИП, приобрести необходимые товары, предоставить отчетность. Предполагались расходы на покупку сельскохозяйственных животных, строительные материалы, корма, доильный аппарат.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все товары отраженные в уведомлении органа и представленной отчетной документации приобретены ФИО1 в период действия социального контракта на цель осуществления ведение личного подсобного хозяйства.
В исковом заявлении нормы права, на которых истец основывает свои требования о взыскании денежных средств, не приведены. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Специальных норм о порядке возврата полученной социальной помощи законодательные акты Забайкальского края не содержат.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании) (такая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. N 88-5852/2024, от 13 февраля 2024 г. N 88-2248/2024, от 19 марта 2024 г. N 88-5997/2024, от 29 марта 2024 г. N 88-7359/2024 и пр.).
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в период действия социального контракта во исполнение программы социальной адаптации были приобретены основные средства, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в осуществлении деятельности для выхода из трудной жизненной ситуации, и является целью предоставления социальной помощи в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и отражено в предмете социального контракта (л.д.13). Следовательно, недобросовестности в ее действиях судом не усматривается.
При такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Матвеева А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025