УИД91RS0022-01-2022-003917-38
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-446/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.
№ 33-6757/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Басараба Д.В.
ФИО1
при секретаре Морозовой Т.А.
с участием: - истца ФИО2
- представителя истца ФИО3
- представителя ответчиков ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью,
по апелляционной жалобе представителей ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в иске от 09.11.2022г. просила обязать Новохатско- го К.К. и ФИО6 прекратить нарушение ее прав, как сособственника жилого дома по <адрес> путем демонтажа установленного ими на общем земельном участке забора.
В обоснование иска указано на то, что ответчики, возведя забор, лишили ее возможности пользоваться сараями лит. "З", "Л" и "М", которые выделены в ее пользование нотариально удостоверенным соглашением о порядке пользование домовладением, заключенным с правопредшествен-ником ответчиков 21.09.2001г.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г. иск ФИО2 удовлетворен частично. На ФИО6 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем демонтажа металлического забора высотой 1,7м с закрепленными на нем листами шифера на земельном участке по адресу: <адрес> согласно порядку пользования земельным участком, установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2017г. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что возведенный ответчиком забор нарушает права ФИО2 и препятствует ее доступу к выделенным в ее пользование сараям лит. "З", "Л" и "М".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с самостоятельным определением предмета и оснований иска, а также, в выборе способа защиты нарушенных прав.
По смыслу приведенных правовых норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, и избранный этим истцом способ защиты нарушенного права может и должен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право действительно нарушено противоправным поведением ответчика, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, а также - обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 2, 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, и принятию решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя пределы реализации гражданских прав, статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Вступившее в законную силу решение, в том числе определяющее между сособственниками порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения.
Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются сособственниками жилого дома по <адрес>, каждый по 1/3 доли.
Нотариально удостоверенным соглашением от 21.09.2001г., ФИО5 (правопредшественник ответчиков ФИО5 и ФИО6) и ФИО2 определили порядок пользования домовладением с выделением в пользование каждого из сособственников конкретных помещений в жилом доме, а также хозяйственных строений. В том числе, в пользование ФИО2 были выделены: дощатый сарай лит. "З" и два деревянных сарая лит. "Л" и "М" (л.д. 13 т. 1).
Согласно штампу указанное соглашение 25.09.2001г. было зарегистрировано в органах БТИ.
Как было установлено положениями ст. 118 ГК Украины 1963г., регулировавшего данные правоотношения в указанный период, если участники общей долевой собственности на жилой дом по соглашению между собой установили порядок пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долей каждого и такая сделка нотариально удостоверена и зарегистрирована в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то она обязательна и для лица, которое впоследствии приобретет долю в общей собственности на этот дом.
Таким образом, к ФИО7 и ФИО5 перешли права ФИО5 на спорный объект недвижимости с учетом заключенного им соглашения о порядке пользования строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения по пер. <адрес>.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.03.2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО5 к ФИО2 о разделе данного домовладения и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 18-20 т. 1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2017г. указанное решение суда от 22.03.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 567 кв.м., включая площадь под строениями (на плане окрашен земельным цветом). Часть земельного участка от калитки № 6 на расстоянии 10м, влево на расстоянии 3м, вверх от навеса лит. "К", влево до угла навеса лит. "К" плюс 1м, вверх до середины сарая лит. "Е1", влево до границы соседнего участка;
- в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 567 кв.м., включая площадь под строениями (на плане окрашен синим цветом). Часть земельного участка (справа) от границы пристройки лит. "а" и "а1", вверх на расстоянии 13,7м, влево до середины сгоревшей летней кухни лит. "Д", вверх до границы сгоревшего сарая лит. "С", влево до угла летней кухни лит. "Ж", вверх на расстояние 3,6м, влево до границы соседнего участка;
- в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 567 кв.м. включая площадь под строениями (на плане окрашен фиолетовым цветом). Часть земельного участка (слева) от границы пристройки лит. "а" и "а1", вверх на расстоянии 13,7м, влево до середины сгоревшей летней кухни лит. "Д", вверх до границы сгоревшего сарая лит. "С", влево до угла летней кухни лит. "Ж", вверх на расстояние 3,6м, влево до границы соседнего участка;
- участок площадью 52 кв.м. оставлен в общем пользовании Новохатско- го Л.К. и ФИО5 (окрашен желтым цветом) (л.д. 14-17 т. 1).
При этом в пользование ФИО7 выделен земельный участок, на котором по материалам инвентарного дела ранее располагались спорные сараи лит. "З", "Л" и "М", и которые, как установлено судом и не оспаривается самой ФИО2, снесены (демонтированы) (л.д. 175-183, 14-20 т. 1).
Указанное решение суда лицами, участвовавшими в деле, в частности ФИО2, не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным к исполнению (ст. 13 ГПК РФ), а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Проверяя доводы ФИО2 о нарушении ее прав вследствие установления ответчиками забора, перекрывшего доступ к выделенным в ее пользование сараям лит. "З", "Л" и "М", судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от 03.03.2023г. – л.д. 107-129 т. 1) в границах земельного участка по <адрес> возведен забор, разделяющий земельные участки, выделенные в пользование Филип- повой М.В. и ответчиков Новохатских, который по своим характеристикам обладает признаками движимого имущества;
- забор возведен с отступлением от границ земельных участков, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2017г.;
- установление забора не соответствует градостроительным нормам и правилам (отсутствует проектная документация, превышены предельные параметры высоты забора (фактически 1,7м против установленных 1,2-1,8м); соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противо-пожарным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц;
- установление указанного забора блокирует возможность прохода ФИО2 с выделенного в ее пользование земельного участка к сараям лит. "З", "Л" и "М";
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра домовладения указанные сараи демонтированы, выявлены оставшиеся части фундаментов указанных сараев, строительные материалы от демонтажа частично вывезены с земельного участка (л.д. 124 т. 1).
- демонтаж забора технически возможен.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 указал, что отклонение от установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2017г. границ выделенного в пользование ФИО2 земельного участка произошло за счет наложения фундамента забора на ее земельный участок, площадь наложения составила 0,52 кв.м. и 7,18 кв.м., а также вследствие расположения этого забора по земельному участку ФИО9 с оставлением в пользовании ФИО2 части его земельного участка площадью 111 кв.м. и таким образом увеличения площади находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка с 567 кв.м. до 670,3 кв.м. Ограждение в целом соответствует строительным нормам и правилам, однако имеет незначительные нарушения в отдельных его частях, где забор полного заполнения превышает установленные по высоте нормативы.
Кроме того, экспертом указано на то, что выводы заключения о блокировании возведенным забором доступа ФИО2 к сараям лит. "З", "Л" и "М" обусловлены исключительно данными об их прежнем расположении по материалам инвентарного дела, поскольку сами сараи снесены (демонтированы), стройматериалы вывезены, на земельном участке расположены остатки фундамента.
По мнению эксперта, возведение спорного забора с технической точки зрения права ФИО2 не нарушает.
Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что ФИО2 заявлены требования о сносе установленного ФИО6 и ФИО5 в границах земельного участка по <адрес> забора для устранении ей препятствий в пользовании объектами, которые фактически не существуют, будучи снесенными как минимум на момент принятия разрешения судом спора о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Определяя объем прав и обязанностей собственника в отношении принадлежащего ему имущества, законом собственнику предоставлено не только право по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), но и обязанность несения бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), а также право на отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
Как установлено ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Применительно к положениям ст. 235 ГК РФ гибель имущества - это необратимое физическое прекращение существования вещи в ее начальном виде, делающее невозможным его использование по целевому назначению и удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.
Из материалов дела усматривается, что спорные сараи фактически снесены, не принимались судом во внимание как объекты права при определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользовании ФИО2 земельного участка без учета их прежнего местоположения, с чем сама ФИО2 согласилась, не обжалуя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2017г., и материалы дела не содержат доказательств совершения ею действий, направленных на восстановление этих сараев, разрешение вопросов предоставления доступа к этим сараям.
Указанное отношение ФИО2 к имуществу, являющемуся объектом долевой собственности, но выделенному в ее пользование, свидетельствует о ее отказе от него и при отсутствии, в том числе, правопритязаний Новохатских на эти сараи, о прекращении права собственности на указанные объекты.
Регистрации в ЕГРН права собственности сторон не указанные объекты отсутствует.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о предоставлении ей доступа к чужому земельному участку имеют признаки злоупотребления правом, а ее доводы о нарушении ее прав на доступ к принадлежащим ей сараям лит. "З", "Л" и "М" и необходимости в связи с этим сноса установленного ответчиками забора являются недоказанными и необоснованными.
Ссылки истца на возведении забора с нарушением установленных вступивших в законную силу границ несостоятельны, поскольку незначительное наложение фундамента забора на выделенный в ее пользование земельный участок компенсировано тем, что установленным забором в ее пользование фактически дополнительно выделен земельный участок большей площади с увеличением общей площади земельного участка с 567 кв.м. до 670 кв.м.
Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований относительно предмета и оснований иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения и понуждения ответчиком внести забор для обеспечения ФИО2 доступа к снесенным сараям лит. "З", "Л" и "М".
Иные требования в рамках разрешения настоящего спора не заявлены и не являются предметом судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводам о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса забора, возведенного на земельном участке <адрес> между земельными участками, находящими в пользовании ФИО2 и ФИО6 и ФИО5 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023г.