Дело № 2-481/2025
24RS0048-01-2024-001351-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор бытового подряда по выполнению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, он надлежащим образом выполнил работы на сумму 86 000 руб. Оплата выполненных работ ответчиком осуществлена не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 8765,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 84 834 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 некачественно выполнены работы по договору подряда, стоимость устранения недостатков составляет 84 834 руб.
Истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Приведенное правовое регулирование объективно свидетельствует о том, что при разрешении споров настоящей категории одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, является установление того, соответствуют ли выполненные работы предъявляемым к ним нормативными правовыми актами и договором требованиям, а также пригоден ли их результат для установленного соглашением использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.
В соответствии с договоренностью ФИО2 должен был осуществить следующие ремонтно-отделочные работы в санузле:
- демонтаж ванны, унитаза, раковины;
- демонтаж межкомнатной двери с дверным блоком;
- очистка стен от краски, демонтаж керамической плитки на полу;
- демонтаж сантехнических трубопроводов;
- монтаж подиума из кирпича под душевую кабину;
- монтаж сантехнических трубопроводов из полипропиленовых труб;
- монтаж инсталляции, монтаж короба из металлического профиля, закрывающего инсталляцию и трубопроводы, облицовка ГКЛ;
- монтаж электропроводки под три розетки;
- установка гидроизоляции;
- облицовка стен, подиума и пола керамогранитной плиткой;
- затирка межплиточных швов;
- установка полотенцесушителя;
- установка двери, бойлер, раковины, душевой кабины, стиральной машины, установка сантехники.
Объем работ так же сторонами не оспаривался.
Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость работ была определена в 125 000 руб., материалы оплачивает заказчик, что также не оспаривалось сторонами.
Во исполнение договора ФИО3 ФИО2 были уплачены денежные средства:
- 20 000 руб. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ;
- 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме на карту гражданкой супруги ФИО2 ФИО10 Д.
- 5 202 руб. – в счет оплаты душевой системы.
ФИО2 в письменных пояснениях подтверждается факт получения со стороны ФИО3 предоплаты в размере 75 000 руб.
В обосновании своих требований, ФИО2 указывает, что выполнил работы на общую сумму 86 000 руб., представил акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком ФИО3
ФИО3 в материалы дела представила заключение эксперта ООО «Сити Эксперт» № согласно которому определен объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 157 135 руб. Стоимость ремонтно-отделочных работ без учета стоимости использованных строительных материалов и изделий составляет 83 770 руб. Стоимость материалов и изделий, использованных при производстве работ составляет 73 365 руб. Качество работ по устройству отделочных покрытий, выполненных в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения, а именно: имеются неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости до 8 мм., имеются сколы по краям керамогрантиных плит, отклонения ширины швов облицовки керамогранитными плитами составляет до 2 мм., выступы между смежными кромками керамогранитных плит более 1 мм., отклонения ширины швов облицовки кермогранитными плитами составляет до 1,5 мм., имеются повреждения угла керамогрантиной плитки и трещина, выступы между смежными кромками керамогранитных плит более 1 мм., затирка межплиточных швов выполнена неравномерно с пропусками. Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 84 834 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими надлежащей квалификацией, имеющими высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы.
Стороной ФИО2 иной оценки стоимости выполненных работ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при таких обстоятельствах вышеуказанное заключение эксперта, подготовленным ООО «Сити Эксперт» может быть взято за основу для определения объема и стоимости выполненных работ, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны подрядчика, а также доказательств иного размера выполненных работ.
Таким образом, заключением досудебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ, связанных с внутренней отделкой санузла в квартире, по адресу: <адрес> на сумму 83 770 руб.. Однако, по смыслу вышеприведенных норм, указанные работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самих работ - 84 834 руб.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Оценив в соответствии с требованиями закона, на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение ООО «Сити Эксперт» № суд, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, строительным нормам и правилам и соответственно отсутствия потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о наличии существенных недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 в ходе ремонтно-отделочных работ санузла в квартире, по адресу: <адрес>, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании расходов на устранение недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а сумма понесенных расходов в размере 84 834 руб., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что для выполнения работ по укладке кафеля в санузле был привлечен ФИО5, к которому и должны быть предъявлены требования ФИО3, противоречат нормам действующего законодательства. Так, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия, наступившие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик, право которого нарушено, может требовать от подрядчика полного возмещения причиненных ему убытков. В случае когда субподрядчик выполнил работы некачественно, заказчик с учетом п. 3 ст. 706 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, предъявить к подрядчику требования, установленные ст. 723 ГК РФ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 40 000 руб. за выполненные работы по укладке кафеля в санузле по адресу: <адрес>, что подтверждает факт привлечения подрядчиком ФИО2 к выполнению работ субподрядчика ФИО6
Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по укладке кафеля, в материалы дела не представлено, ФИО3 отрицается. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что именно он привлек ФИО5 к выполнению работ, и произвел их оплату.
ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №КЯ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие некачественного исполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда с ФИО2. ФИО3 также понесены дополнительные расходы, связанные с определением дефектов выполненных работ. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями истца по первоначальному исковому заявлению, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд со встречным иском о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).
Поскольку ФИО2 уклонялся от исполнения требований ФИО3 как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 84 834 руб. х 50% = 42 417 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем ответчика работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., поскольку указанный размер соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операци от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 84 834 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 168 834 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 06.06.2025