+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре П.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стиль Строй Сервис Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стиль Строй Сервис Развитие», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 867 471,82 руб., а также процентов и пени на будущее, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом поступивших оплат задолженности неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 930 015,36 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 336 709, 85 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,50% годовых, в размере 34 756, 79 руб., а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 336 709, 85 руб. по ставке 26,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 541 381, 51 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 709, 85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 875, 90 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 291, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 537 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года частично удовлетворены исковые ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стиль Строй Сервис Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «Стиль Строй Сервис Развитие», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскано:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 558 213,48 руб., в том числе: 1 336 709,85 руб. – просроченный основной долг, 88 133,63 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 170 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 709,85 руб. по ставке 26,5% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 709,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года изменить, снизить размер пеней на просроченный основной долг в размере 688 419, 59 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 68 842 руб., произвести расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 709,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, снизить размер пеней на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 87, 60 руб., снизить размер пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1 630 руб. Считает, что даже с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГПК РФ, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что размер взыскиваемой неустойки практически в 10 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России. При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, вместе с тем суд снизил лишь в 5,29 раз. Считает, что судом не указано мотивов, по которым он отказал в снижении размера неустоек, начисленных на будущее время до момента фактического исполнения обязательств. В отзыве на исковое заявление ответчик просил произвести расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения спорной неустойки на будущее время и необоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши за период действия кредитного договора заемщику выдано несколько траншей, два из которых – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены не в полном объеме. Выдача денежных средств по указанным траншам подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт наличия по договору задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» обязательств заёмщика по возврату кредита и начисленных процентов, указав на правомерность требований ПАО «Совкомбанк» о привлечении заёмщика и поручителя ФИО1 к солидарной ответственности.

При определении размера задолженности по договору об открытии кредитной линии суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом был проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом предъявления иска к поручителю - физическому лицу, суд посчитал возможным уменьшить предъявленные к взысканию штрафные санкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек является завышенным и подлежит снижению в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за периоды, находящиеся вне рамок действия постановлений Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (утратило силу с 07 октября 2020 года), от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратило силу с 08 января 2021 года) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

На требования же о взыскании процентов за пользование кредитными средствами действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется.

В целом судом первой инстанции снижены пени (неустойки) в 5,29 раз, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность постановленных судом к взысканию сумм, не приведено.

При этом, по мнению судебной коллегии, явной несоразмерности указанных в резолютивной части судебного решения сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не снизил неустойку на будущее время, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2,3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что целью получения ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, поручительство дано участником юридического лица, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о явной чрезмерности размера неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства), присуждённой на будущее время. При этом уменьшение ранее начисленной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, с безусловностью не влечёт уменьшение договорной ставки на будущее время.

Кроме того размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, в связи с чем определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Учитывая изложенное, размер присужденной неустойки на будущее время по настоящему делу не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» не приведено, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.