Дело № 2а-6829/2023
66RS0001-01-2023-005641-15
мотивированное решение
составлено 17.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>14., заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>15 начальнику отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>16. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,
установил:
Дик М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия, бездействие должностным лиц прокуратуры Свердловской области <ФИО>17., выразившееся в ненадлежащем проведении проверок и предоставлении необъективных ответов, действия должностного лица прокуратуры Свердловской области <ФИО>18 выразившееся в утверждении незаконного обвинительного заключения. Возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность по проведению ведомственной проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц и ознакомлении административного истца с ее результатами.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2018 заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>19 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия к уголовному делу присоединено уголовное дело №. 29.12.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор, которым Дик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.05.2022 кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 29.12.2018 отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия обвинительного заключения материалам уголовного дела.
Между тем, на поданные в прокуратуру Свердловской области административным истцом жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>20 предоставлен ответ №, согласно которому нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования и изучении уголовного дела прокуратурой Свердловской области не установлено.
07.08.2020 заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>21 проверив доводы жалобы Дика, предоставил ответ №, согласно которому в ходе проведенной проверки законность приговора от 29.12.2018 сомнений не вызывает, основания для принесения кассационного представления отсутствуют.
08.12.2020 и.о. прокурора Свердловской области <ФИО>22 проверив доводы жалобы Дика, предоставил ответ №, согласно которому законность приговора от 29.12.2018 проверена, оснований для принесения кассационного представления и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
10.06.2021 заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>23 проверив доводы жалобы Дика, предоставил ответ №, согласно которому доказательства по уголовному делу признал допустимыми, а доводы жалобы – не состоятельными.
10.05.2023, ознакомившись с материалами уголовного дела, установлено, что 09.08.2022 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №.
Таким образом, административный истец полагает, что должностными лицами прокуратуры Свердловской области нарушены его права, свободы и законные интересы, выразившееся в ненадлежащем изучении материалов уголовного дела, необеспечении защиты в виде принятия мер прокурорского реагирования и предоставления необъективных ответов на обращения, чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов. Считает, что утверждение незаконного обвинительного заключения грубо нарушает права истца на законное судопроизводство, свободы, так как в связи с отменой неправосудного приговора он вновь помещен в следственный изолятор, законные интересы – быть осужденным только за те преступления, которые совершал.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>24 заместители прокурора Свердловской области <ФИО>25., начальник отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>26
Определением суда от 03.10.2023 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Дика в части требований о признании незаконными действий, бездействия заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>27 выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по обращению, предоставлении необъективного ответа от 07.08.2020 №, признании незаконными действий заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>28. по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Дик, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание не явился административные ответчики <ФИО>30, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27).
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Из материалов дела следует, что Дик неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области по вопросам возможных нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с процессуальными решениями по уголовному делу, о законности судебных постановлений по уголовному делу №.
При рассмотрении обращений прокуратурой Свердловской области установлено, что отделом № следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 09.11.2017 в отношении Дика возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 Дик осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 07.08.2019 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении осужденных <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13 Из приговора и апелляционного определения исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей <ФИО>11 с 17.04.2018 по 28.12.2018, <ФИО>12 с 06.02.2018 по 28.12.2018, <ФИО>13 с 09.02.2018 по 28.12.2018 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок отбытия наказания период содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 в передаче кассационной жалобы Дика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 приговор от 29.12.2018 и апелляционное определение от 11.04.2019 отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового судебного рассмотрения приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 Дик осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в законную силу не вступил в связи с апелляционным обжалованием стороной защиты.
Оснований для обжалования приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 и последующих судебных решений на момент проверки по обращениям Дика от 29.06.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 28.09.2020, 09.03.2021 прокуратурой Свердловской области не усмотрено, о чем заявителю сообщено в мотивированных ответах прокуратуры Свердловской области от 07.08.2020, 08.12.2020, 10.06.2021 за №, 16/3-740-20. При этом заявителю разъяснен порядок обжалования как судебных решений, так и оспариваемых ответов.
Вместе с тем прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение Дика от 10.06.2020, адресованное в СУ СК России по Свердловской области, о запросе сведений о лицах, которые, по мнению заявителя, заинтересованы в его осуждении, и другим вопросам.
Установлено, что заявителем на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства ходатайства по приведенным в обращении доводам не заявлялись. Оценка доказательствам по делу дана прокуратурой области при изучении уголовного дела и судом при постановке обвинительного приговора, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела не установлено.
Дику в ответе от 07.08.2020 за № начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>9 сообщено об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, невозможности обработки персональных данных физических лиц, разъяснен порядок обжалования принятого решения.
В силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются прокурором без дополнительной проверки.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом.
Таким образом, обращения Дика прокуратурой Свердловской области рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Доводы административного искового заявления о неправомерных действиях прокуратуры Свердловской области являются безосновательными, не конкретизированными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Права, свободы и законные интересы административного истца должностными лицами органов прокуратуры Свердловской области не нарушены, ответы на обращения направлены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, доступ к правосудию не затруднен, незаконного бездействия не допущено, каких-либо препятствий к самостоятельному обжалованию приговора не создано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия при рассмотрении обращений Дика и направлении ему письменных ответов начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>9 от 07.08.2020 №, исполняющим обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>29. от 08.12.2020 №, заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>6 от 10.06.2021 №. Обращения Дика рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Свердловской области в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок.
Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действий,бездействия должностными лицами прокуратуры Свердловской области, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы Дика, нарушены именно административными ответчиками, отсутствуют.
Разрешая вопрос о соблюдении Диком срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска этого срока, которые связаны с нахождением административного истца в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что его процессуальные возможности по подготовке искового заявления и сбору доказательств значительно ограничены, и на основании ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает его.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий