№ 2-16/2025 (2-1573/2024) 37RS0005-01-2024-002086-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к АО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154023,80 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. (с учетом требований заявления об увеличении требований в указанной части), по оплате государственной пошлины в сумме 4780 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

14.06.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого причинен ущерб помещениям ванной и туалетной комнаты в квартире истца. 15.06.2023 года представителем управляющей компании АО «Дельта» ФИО3 составлен акт поврежденного имущества вследствие промочки жилого помещения №. В акте указано, что причиной образования дефектов и ущерба в <адрес> является неисправность полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. В результате промочки образовались повреждения: 1) в ванной комнате: следы подтекания влаги на потолке в виде желтых пятен, вздутие на стенах характерные для подтекания воды и пустотные образования вследствие отхождения плитки от основы стены; 2) в туалетной комнате: следы подтекания влаги на потолке в виде желтых пятен, вздутие на стенах характерные для подтекания воды и пустотные образования вследствие отхождения плитки от основы стены.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО«НЭО». 24.11.2023 года специалистом ООО «НЭО» ФИО5 произведен осмотр жилого помещения истца с участием истца, ответчика, представителя управляющей компании и составлен Акт № о последствиях залива.

Согласно заключению ООО «НЭО» № от 12.12.2023 года рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества составила 154023,80 руб.. За изготовление заключения эксперта истец понесла расходы в сумме 10000 руб..

07.03.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией и предложением возместить причиненный ущерб. 14.03.2024 года ответом на претензию ответчик отказала, в котором указала, что факт промочки не отрицает, вместе с тем своей вины не признает, так как полагает, что залив квартиры мог произойти по вине управляющей компании.

Истец указывает, что из ответа управляющей компании АО «Дельта» следует, что на момент протечки 14.06.2023 года сведений о перепадах давления в системе ГВС не зафиксировано, ремонтные работы на сети ГВС не производились, нарушение в качестве подачи ГВС на зафиксировано, общедомовые сети ГВС находились в исправном состоянии.

В этой связи истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с тем, что установлен факт протечки в квартиру истца из квартиры ответчика, факт повреждения имущества истца и его стоимость, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В связи с произошедшим истец указывает, что испытывала моральные и нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19.07.2024 года к участие в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания АО «Дельта».

По делу на основании определения суда ООО «Ивановское бюро экспертизы» была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ОсинихинаА.В., действующая на основании ордера № от 15.07.2024 года, возражала против выводов судебной экспертизы, полагала, что ущерба подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключению, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2 – собственник вышерасположенной квартиры.

Ответчик АО «Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика АО «Дельта» - Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Дельта» на том основании, что промочка произошла в результате неисправности оборудования, принадлежащего ответчику ФИО2, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно запорных кранов и соединений кранов с полотенцесушителем.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва от 15.07.2024 года на иск. С выводами судебной экспертизы были согласны. Поддержали ранее заявленные пояснения, согласно которым в целях устранения промочки 14.06.2023 года был осуществлен выезд аварийной службы, по результатам осмотра которой был перекрыт стояк ГВС во всем доме, ответчику было рекомендовано прибрести два запорных шаровых крана для их замены на подводах к полотенцесушителю. 15.06.2023 года силами управляющей компании были произведены ремонтные работы без взимания какой-либо платы с ответчика а именно: замена кранов и соединений полотенцесушителя, о чем слесарем ФИО6 составлен акт от 15.06.2023 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о наличии которого ответчику стало известно только в процессе рассмотрения дела. В этой связи ответчик считает, что протечка произошла на участке стояка ГВС, являющего общим имущество собственников помещений многокваритрного дома, а не на полотенцесушителе. Представленный акт осмотра № от 24.11.2023 года не содержит сведений об осмотре <адрес>, принадлежащей ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. с 29.12.2014 года.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Дельта». Между АО «Дельта» и ИП ФИО7 (№) заключен договор № от 30.12.2021 года на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. ИПСмирновымА.В. фактически выполняются функции аварийной службы.

Согласно ответу ИП ФИО7 в адрес АО «Дельта» от 06.08.2024 года, от 19.08.2024 года установлено, что 14.06.2023 года в аварийно-диспетчерскую службы поступил звонок по факту течи в ванной комнате. Выходом на место ФИО7 было установлено, что течет соединение полотенцесушител, а именно требовалась замена соединений полотенцесушителя. Был выполнен фотоотчет и был отключен, перекрыт стояк водоснабжения. Данная заявка была передана в адрес управляющей компании АО «Дельта» с пояснениями причины течи 14.06.2023 года.

15.06.2023 года силами управляющей компании были произведены ремонтные работы, а именно: замена кранов и соединений полотенцесушителя, о чем слесарем Р.В.ЮА. составлен акт от 15.06.2023 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из электронного журнала по заявке 19295 следует, что результатам устранения неисправности были выполнены: замена кранов перед полотенцесушителем, соединений полотенцесушителя, включение стояка ГВС.

Согласно акту от 15.06.2023 года, составленному АО «Дельта» в результате протечки из <адрес> повреждено следующее имущество: 1) в ванной – пятна протечки на потолке в левом углу площадью около 0,5 кв.м., на стене у короба, стенки короба набухли, потрескались межплиточные швы; 2) в туалете протечка по всей длине правой стороны и посредине потолка площадью около 1 кв.м.. Потолок в ванной и туалете из ГКВЛ покрашены. Причина пртечки – неисправность полотенцесушителя в <адрес>. Общедомовые инженерные сети водобснабжения и канализации в <адрес>, и <адрес> исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 № от 27.12.2024 года, указанные в Акте от 15.06.2023 года повреждения, в том числе отделке квартиры, имеются в квартире истца. Причиной возникновения указанных повреждений является залив водой из помещения ванной комнаты вышерасположенной квартиры. Эксперт также указывает, что в связи с отказом истца в предоставении эксперту возможности использования деструктивного метода исследования и возможности демонтажа ряда облицовочных плиток, эксперт не может в однозначной форме ответить на вопрос, что явилось причиной отставания двух плиток в ванной комнате: попадание воды или нарушение технологии производства облицовочных работ. Вместе с тем из представленного для исследования объема сведений и возможных доступных методов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной отставания двух плиток явилось нарушение технологии облицовочных работ, так как наличие залива над указанным участком, где расположены плитки, установлено не было, а метод простукивания показал, что облицовочная плитка на всей площади содержит пустотные пространства под собой, что указывает на нарушение технологии производства облицовочных работ. С-ным экспертом также указано, что отставание двух плиток в акте осмотра управляющей компание зафиксировано не было. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений отделки помещений санузла и ванной <адрес>, пострадавшей в результате промочки на дату события составляет 13969,09 руб..

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, так как указанный эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, его заключение полное, достаточно мотивированное. Заключение дано в пределах предоставленного судебному эксперту объема исследования, с учетом отказа стороны истца от применения экспертом деструктивного метода исследования. Указанный расчет, смету, объем указанных работ размер стоимости ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, оспорен и опровергнут не был. В этой связи суд принимает указанное доказательство как допустимое, достоверное, относимое доказательство в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Согласно условиям договору управления многоквартирным домом (размещенного в том числе на сайте управляющей компании в открытом доступе), а также представленного управляющей космпанием экземпляра – в состав общего имущества включена система отопления в целом.

Суд приходит к выводу, что требования истцов, как потребителей услуг, управляющей организацией в добровольном порядке выполнены не были, а факт наличия ущерба ответчиками не опровергался. Ответчиками взаимно опровергалась ответственность каждого за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу положений ст. 36 ЖК РФ отнесена система отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведений о проведении общих собраний и принятии на этих собраниях решений об изменении состава общего имущества, в том числе об исключении из его состава обогревающих и иных элементов - полотенцесушителей), ответчиком представлено не было.

Утверждение представителя управляющей компании о том, что наличие на отопительном элементе полотенцеушителе – являющегося составной части системы отопления, крана в безусловном порядке придает элементу отопления признак имущества собственника квартиры, в которой расположен указанный элемент отопления, отклоняется судом на том основании, что действующее законодательство связывает разграничение балансовой принадлежности общего имущества и имущества собственника помещения с наличием запорно-регулировочной арматуры (кранов), расположенных на отводах от стояков, идущих к отопительным элементам

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания, с которой был заключен договор управления указанным домом, в период действия которого был причинен ущерб имуществу истца, является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества системы отопления. В связи с чем именно на нее должно быть возложено возмещение материального ущерба истцу. Доказательств того, что права истцов были нарушены действиями собственника вышерасположенной квартиры и им причинен ущерб, у суда не имеется. Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что указанный полотенцесушитель являлся общим имуществом, что подтверждает факт проведения ремонтных работ на нем и на его элементах без взимания платы с собственника квартиры, за счет средств, собираемых на текущий ремонт, что слесарем ФИО9 составлен акт от 15.06.2023 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение представителя управляющей компании о том, что данный акт составлен на типовом бланке и иных бланков у ответчика не имеется, отклоняется судом как необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, которая будут привлечена собственником жилого помещения для устранения его повреждений.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы судом были поставлены вопросы по ходатайству управляющей компании об определении стоимости работ подрядной организации, использующей упрошенную систему налогообложения без начисления НДС. Указанное определение стоимости работ также не противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Дельта» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13969,09 руб..

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Свои моральные страдания истец оценивает в размере 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, (управляющей компании), а также бездействие управляющей компании по отношению к требованию истца, длительность периода нарушения прав истца, в связи с чем истец была вынуждена по данному поводу дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой, заниматься данной проблемой, производить оценку ущерба, переживать. Суд оценивает размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика АО «Дельта».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере суммы 13969,09 руб. 35137 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер штрафа составит 11984,55 руб. ((13969,09 руб. + 10000 руб.) х 50% = 11984,55 руб.). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется.

С учетом удовлетворения заявленных к ответчику АО «Дельта» исковых требований на 9% (на 13969,09 руб. из заявленных 154023,80 руб.) в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430,20руб. (4780 руб. х 9% = 430,20 руб.), а также судебные расходы на представителя в размере 4050 руб. (45000 руб. х 9% = 4050 руб.), на оплату услуг специалиста ООО «НЭО» 900 руб. (10000 руб. х 9% = 900 руб.). Данные расходы истца суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для определения суммы ущерба и цены иска, обоснованными, необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом ценности защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из порядка минимальных цен по оплате услуг по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи, рекомендованных в Ивановском регионе после 30.06.2023 года, применение которых суд считает допустимым для рассмотрения настоящего заявления, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4050 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, к АО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дельта» (№) в пользу ФИО1 (№):

-ущерб в сумме 13969 рублей 09 копеек,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

-штраф в размере 11984 рублей 55 копеек,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4050 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 430 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ФИО2 (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «03» марта 2025 года.