ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1772/2023

(43RS0001-01-2023-000889-05)

г.Киров, 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} АО КБ "Хлынов" и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}- ФЛ согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19,5 % годовых. {Дата изъята} ФИО2, ФИО5, ФИО6 и АО КБ "Хлынов" заключили договоры поручительства. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-ФЛ от {Дата изъята} в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 128409,36 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 32 102,34 руб., задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 96 307,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163 730,23 руб., проценты за несвовременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 58,5 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 163 730,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3768 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили заявление о пропуске предъявления исполнительного листа к взысканию основного долга к исполнению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, между {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}- ФЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19,5 % годовых на срок до {Дата изъята}.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства {Номер изъят} с ФИО2, договор поручительства {Номер изъят} с ФИО7, договор поручительства № ФЛ73-2008О-ФЛ-3 с ФИО6

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.12.2009 г. исковые требования ОАО КБ «Хлынов» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору 66 714,60 - сумма кредита, подлежащего досрочному взысканию, 98 229,44 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 298,53 рубля - задолженность по сумме процентов, 17677,51 рубль - задолженность по сумме процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 3659 рублей 20 копеек, а всего взыскано 209 579 рублей 28 копеек.

В решении установлено, что сумма кредита, подлежащая уплате по сроку, указанному в графике с {Дата изъята} по {Дата изъята} была не уплачена. Всего задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на {Дата изъята} составляет 205 920,08 руб., из них: 66 714,60 руб. - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, 98 229, 44 руб. - сумма просроченного основного долга, 23298,53 руб. - задолженность по сумме процентов по ставке 19,5% годовых за период, 17677,51 руб. - задолженность по сумме процентов по ставке 58,5%, начисленных за пользование кредитом сверх установленных в графике погашения кредита сроков п.5.2.

{Дата изъята} между ОАО КБ «Хлынов»» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят}О-ФЛ от {Дата изъята} в полном объеме перешло от ОАО КБ «Хлынов» к ООО «Вымпел».

Согласно приложению {Номер изъят} к дополнительному соглашению от {Дата изъята} Приложение {Номер изъят} к договору цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер передаваемых прав по договору составил 197895,81 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2016 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-3804/2009 о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов», с ОАО КБ «Хлынов» на ООО « Вымпел».

Истцом в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 были направлены уведомления об уступке права требования, в которых указано на необходимость погашения задолженности. Однако указанное требование оставлено без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.07.2021 г. отказано ООО «Вымпел» в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3804/2009.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.10.2022 г. отказано ООО «Вымпел» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3804/200 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова 02.12.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ФИО9) Е.А, в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 383828,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3519 руб.

Определением мирового судьи от {Дата изъята} судебный приказ отменен на основании заявлений ФИО10, ФИО11, в связи с чем истец ООО «Вымпел» обратился в суд с настоящим иском {Дата изъята}.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа.

Так последний платеж ответчиком произведен {Дата изъята}, {Дата изъята} банку стало известно о наличии у ответчика задолженности.

При этом договор был заключен до {Дата изъята} (последний платеж согласно графика), однако размер задолженности, сформирован за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Соответственно по последнему платежу срок исковой давности для взыскания истек 23.04.2013г.

Расчет задолженности с учетом периодических платежей осуществляется путем суммирования всех платежей, приходящихся на период в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемый период задолженность по основному долгу в указанный период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не начислялась, ее размер был установлен на {Дата изъята} и более не изменялся и был передан в указанном размере по договору уступки права требования в неизменном виде, соответственно указанная сумма задолженности образовалась, не в период, установленный при применении срока исковой давности, а за предшествующее время.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился {Дата изъята}, {Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ФИО9) Е.А, в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 383828,52 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3519 руб.

{Дата изъята} мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вымпел» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2023

Судья В.Н. Шамрикова