Дело № 2а-2711/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004214-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» сентября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Банка «Первомайский» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 г. по делу № 2-8043/2021, измененным апелляционным определением от 02.04.2024 г., с ФИО7, ФИО8, ООО «Сапфир» в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) солидарно взыскана задолженность в размере 8366928,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., а всего 8432928,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,1 % годовых, за период с 15.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, транспортные средства: Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, г/в 2007, цвет: оранжевый; Погрузчик JJCCCPCD25, г/в 2011, цвет: красно-черный; экскаватор HYUNDAIR170W-7, цвет желтый; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Промзона: площадки обслуживания, переходные мостики с ограждениями в размере 4м, начальная продажная стоимость установлена в размере 60000 руб.; смесительно-дозирующий модуль СДМ-60 начальная продажная стоимость установлена в размере 870000 руб., склад заполнителей с наклонным транспортером начальная продажная стоимость установлена в размере 650000 руб.; блок водоподводки и химических добавок начальная продажная стоимость установлена в размере 180000 руб., оборудование для склада цемента начальная продажная стоимость установлена в размере 225000 руб., склад цемента емкостью 95 куб.м. начальная продажная стоимость установлена в размере 630000 руб.; склад цемента емкостью 95 куб.м. с опорами лестницами, ограждениями, начальная продажная стоимость установлена в размере 630000 руб. На основании данного решения выданы исполнительные листы, направленные на принудительное исполнение. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 А.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044761387, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство (исх. №к/98944) судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества должника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени постановление по результату рассмотрения заявления банку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство (исх. №к/111476) судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на залоговое имущество должника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени по результату рассмотрения заявления банку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба (исх. №к/157341) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ГУФССП по <адрес> направлена жалоба (исх. №к/181702 от ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Постановление по результату рассмотрения заявления банку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директору ФССП-главному судебному приставу РФ направлена жалоба (исх. №к/22753) на бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО12, выразившееся в не рассмотрении жалобы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление по результату рассмотрения заявления банку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директору ФССП-главному судебному приставу РФ повторно направлена жалоба (исх. №к/49910) на бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО12

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обращение взыскания на транспортные средства является частью предмета исполнения, а также учитывая отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортных средств не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на приведенное, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 А.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства исх. №к/98944 об объявлении розыска имущества должника; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 А.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства исх. №к/111476 об обращении взыскания на залоговое имущество должника; Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в не рассмотрении жалобы исх. №к/157341 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>; Признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО12, выразившееся в не рассмотрении жалобы исх. №к/181702 на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО14; Обязать начальника отдела ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО14 осуществить меры объявлению исполнительного розыска и обращении взыскания на имущество должника-гражданина.

Административный истец Банк «Первомайский» (ПАО) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в административном иске содержится ходатайство представителя Банка «Первомайский» (ПАО)–ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать. Также в материалы административного дела представлены письменные возражения, в которых административный ответчик, ссылаясь на фактическое осуществление мер принудительного исполнения, просила в иске отказать.

Административный ответчик Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО14 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик Главное управление ФССП по <адрес>, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, представлено ходатайство представителя ГУ ФССП по <адрес> – начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо ООО «Сапфир» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52667/2018, Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Сапфир» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8366928 руб. 24 коп., из которых общая сумма основного долга – 5693000 руб., общая сумма процентов – 673928 руб. 24 коп., общая сумма неустоек – 2000000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Сапфир» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Сапфир» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере 0,2 % от суммы выданного кредита.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Сапфир» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО «Сапфир» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № а именно:

- Марка, модель ТС – HYUNDAIRI70W-7, наименование Тип ТС: Экскаватор, регистрационный знак: 23 КМ 7047, модель J6 двигателя: S6S-056281, коробка передач: №HL-290 1353737, цвет кузова (кабины): желтый, ПТС, № и дата выдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальной продажной стоимостью сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства,

- Марка, модель ТС: JJCCCPCD25, дата выпуска: 2011, наименование (Тип ТС): Погрузчик, регистрационный знак: 23 КМ 7060, модель, № двигателя: 490BPG-11057688, коробка передач №: отсутствует, цвет кузова (кабины): красно-черный, ПТС, № и дата выдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальной продажной стоимостью сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства,

- Марка, модель ТС: Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ-53229R, дата выпуска: 2007, наименование (Тип ТС): Автобетоносмеситель, регистрационный знак: <***>, код (VIN): <***> 58147C 7 0002279, модель, № двигателя: 740.31.240 72392132, кузов (кабина) № (2011212), цвет кузова (кабины): оранжевый, ПТС, № и дата выдачи: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальной продажной стоимостью сумму, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- Площадки обслуживания, переходный мостики с ограждением на отмостке 4 м серийный №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 руб.

- Смесительно-дозирующий модуль СДМ-60, серийный №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 870000 руб.,

- Склад заполнителей с наклонным транспортером, серийный №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб.,

- Блок водоподводки и химических добавок, серийный №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 180000 руб.,

- Оборудование для склада цемента, серийный №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 руб.,

- Склад цемента емкостью 95 куб.м., серийный №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб.,

- Склад цемента емкостью 95 куб.м. опорами лестницами, ограждениями, серийный №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб.

Исполнительный лист ФС № выдан в отношении должника – ООО «Сапфир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сапфир».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника – ФИО2 и исполнительный лист ФС № в отношении должника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: Полуприцепы с бортовой платформой, 1986 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) 16356, ПТС: <адрес>; Специализированные автомобили прочие, 58147С, 2007 г.в., г/н №, VIN№, номер шасси: Х№R71131749, ПТС <адрес>; Специализированные автомобили прочие, АБС6848, 2007 г.в., госномер М875ЕР123, VIN: №, ПТС: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении: земельного участка, площадью 395 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104007:70 по адресу: <адрес>, а также на здание площадью 447,8 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104007:161 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС: Киа Рио, 2017 г.в., г.р.з. В051ТЕ193.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на: земельный участок, площадью 1376 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104003:180 по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001001:2946 по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>; помещение 109,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание, площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001001:11273 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имя ФИО1 вручено требование о явке на прием судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 по существу исполнительного производства даны соответствующие объяснения в отношении арестованного имущества.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, 03.03.2025г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>А, должник отсутствовал, оставлено требование о явке.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Сапфир» деятельности не ведет, ворота закрыты, имеется вывеска – организация «Монолит».

27.08.2025г. у должника ФИО2 отобраны объяснения, в которых должник указал на обнаружение пропажи имущества : бочки, смесители и многое другое, так как база была неохраняемая.

27.08.2025г. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ.

27.08.2025г. ФИО15 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ТС: Камаз г/н №, которое оставлено на ответственное хранение ФИО2

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, его руководителя, а также главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес>, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 А.Г. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должников, местонахождение данного имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В ходе изучения материалов исполнительного производства не установлено доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю по его отдельным заявлениям об обращении взыскания на имущество должника, объявлении розыска имущества должника, жалоб в порядке подчиненности, соответствующего ответа.

Вместе с тем, суд полагает, что не разрешение заявления представителя взыскателя (отсутствие ответа) в порядке ст. 64.1 ФЗ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и жалоб, учитывая установленные выше обстоятельства, само по себе не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя (его руководителя) незаконным, поскольку факт совершения исполнительских действий направленных на исполнение требований судебного акта, и всех исчерпывающих мер установлен, а само по себе не рассмотрение заявления (жалобы) взыскателя и не направление ему указанных сведений, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Банка «Первомайский» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края: О.Н. Карпенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.