Решение по делу № 2-4944/2023 от 13.09.2023

№ 2-4944/2023

10RS0011-01-2023-006292-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело № 2-2108/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, о расторжении договоров, взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № 2-2108/2021 в удовлетворении требований истца отказано, встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактический не выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением суда встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в части расторжения договоров бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Таким образом, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 решение суда не исполнил, денежные средства не выплатил. Встречное исковое заявление предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245378 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5654 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113682 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РК.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя. Указанное представителем ответчика основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика. Кроме того, непосредственно ответчиком ходатайство об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании 01.09.2023 по настоящему делу ответчик и его представитель также не участвовали при наличии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № 2-2108/2021, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2108/2021 отказано в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречный иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в части расторжения договоров бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа, расторгнут договор бытового подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор бытового подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Сумма, взысканная с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании исполнительного листа, выданного по дополнительному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по РК, исполнительное производство по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком (должником) судебных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как доказательств своевременного и полного исполнения принятых по делу № 2-2108/2021 судебных актов ответчиком в дело не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебных постановлений в законную силу и до дня их фактического исполнения должником (ответчиком) с учетом произведенных ответчиком выплат в рамках исполнительного производства, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115252 руб. 69 коп.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 с. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3505 руб. 05 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2148 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 115252 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2148 руб. 95 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества <данные изъяты> (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 5654 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.