Решение по делу № 2-2-418/2022 от 16.12.2022 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-418/2022

29RS0016-01-2022-000898-02

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана банковская карта по эмиссионному контракту №-№, а так же открыт счет № для отражений операций, с лимитом кредита 30000 рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в возобновляемом кредитным лимитом под 24,2 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом направлялись ответчику письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. Указанные уведомления ФИО5 были проигнорированы, возражений ответчик не предоставил. В связи с эти истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

04 июля 2021 года должник ФИО5 умер. По информации Банка наследниками умершей являются ответчики, которые по мнению истца обязаны к исполнению имущественных обязанностей должника.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 70141 рубль 13 копеек и 2304 рубля 23 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключении в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, банк вправе потребовать с ответчиков уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту №-№ в размере 70141 рубль 13 копеек, из которых 61086 рублей 05 копеек просроченный основной долг; 9055 рублей 08 копеек просроченные проценты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, ФИО5 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57,9 кв. метров, из них жилой площадью 42,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость данного недвижимого имущества, согласно заключению эксперта за № на дату смерти должника ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1971865 рублей 98 копеек (л.д. 5-29).

Таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 составляет 657288 рублей 66 копеек.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 04 июля 2021 года ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследственное дело № после умершего 04 июля 2021 года ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> было заведено наследственное дело на основании заявлений ФИО6 и ФИО8, в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, принявшими наследство по всем основаниям после умершего ФИО5 (л.д. 118-119). При этом, сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследником ФИО1 в материалах настоящего наследственного дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчик ФИО1 является наследником принявшим наследство умершего ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В этой связи доводы, изложенные ответчиком ФИО6 в письменных возражениях о пересмотре доли спорного кредитного обязательства в связи с разделом имущества при расторжении брака между ФИО5 и ФИО1, являются несостоятельными, как не относящимися к предмету настоящего спора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 23 копейки, а так же расходы связанные с проведением судебной экспертизы оценки недвижимости в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № №) и ФИО6 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) в солидарном порядке задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70141 (семьдесят тысяч сто сорок один) рубль 13 копеек, из которых 61086 рублей 05 копеек просроченный основной долг; 9055 рублей 08 копеек просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № №) и ФИО6 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № №) и ФИО6 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы оценки недвижимости в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья