Решение по делу № 2А-7025/2022 от 26.10.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7025/2022 ~ М-3669/2022

78RS0005-01-2022-006105-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АВС Групп" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС Групп" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 12.01.2022 г. ООО «ABC Групп» было обязано оплатить штраф в размере № руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10. частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24. 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

25.01.2022 г. данный штраф был оплачен в размере №,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 г.

Однако 04.04.2022 г. судебным приставом Калининского РОСП ФИО1 на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании №,00 руб.

05.04.2022 г. со стороны ООО «ABC Групп» посредством портала «Госуслуги» в службу судебных приставов был направлен платежный документ об оплате штрафа, а также требование об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 20.04.2022 г. по исполнительному производству № от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1. было принято Постановление № о взыскании исполнительского сбора в № руб. 00 коп.

05.05.2022 г. повторно было направлено заявление об окончании исполнитель производства ввиду фактической оплаты штрафа.

Однако никаких мер со стороны административного ответчика предпринято не было.

Административный истец считает, что постановлением от 20.04.2022 № о взыскании исполнительского сбора пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют - штраф был оплачен в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 20 апреля 2022 г. №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В судебном заседании установлено, что в Калининском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АВС ГРУПП» №-ИП от 04.04.2022 о взыскании с должника административного штрафа в размере № руб. 00 коп., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 12.01.2022 г. (л.д. 6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адрес должника 04.04.2022 в 17:18 посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет, прочтено должником 04.04.2022 в 21:02.

Как следует из материалов дела. 25.01.2022 г. данный штраф был оплачен в размере № руб. в размере, предусмотренном ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, непосредственно взыскателю по реквизитам для оплаты административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 (л.д. 7), то есть до возбуждения исполнительного производства.

В платежном поручении № от 25.01.2022 должником при оплате штрафа указано назначение платежа, соответствующего постановлению № от 12.01.2022 г. (л.д. 7).

04.04.2022 судебным приставом Калининского РОСП ФИО1. на основании возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании №,00 руб.

20.04.2022 по исполнительному производству № от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО "АВС Групп" в № руб. 00 коп., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022 в связи с отсутствием в Калининском РОСП сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал "Госуслуги" должником не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано обществом 04.04.2022 в 21:02.

Таким образом, прийти к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника оснований не имеется.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительного производства допущено не было.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО "АВС Групп" уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается, что 25.01.2022 г. данный штраф был оплачен в размере № руб. в размере, предусмотренном ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, непосредственно взыскателю по реквизитам для оплаты административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 (л.д. 7), то есть до возбуждения исполнительного производства. В платежном поручении № 8 от 25.01.2022 должником при оплате штрафа указано назначение платежа, соответствующего постановлению № от 12.01.2022 г. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о добровольном исполнении должником ООО «АВС ГРУПП» требований исполнительного документа. Так как оплата штрафа произведена должником непосредственно взыскателю, при этом ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству до судебного пристава-исполнителя не была доведена информация об уплате штрафа, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» ИНН №, ОГРН № – удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп» ИНН №, ОГРН <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.04.2022 №, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.