Дело № 1-85/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000673-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 13 ноября 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, представившей ордер от 20.10.2023 № 456,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого; имеющего инвалидность третьей группы, не имеющего иждивенцев, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; пенсионера, неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; не имеющего судимостей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:00, точное время в ходе следствия не установлено, на набережной реки Конда в пгт. <адрес> – Югры, в районе географической точки с координатами северной широты 59.606998 и восточной долготы 65.895655, ФИО2 обнаружил на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей. После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленные письменные ходатайства от 21.09.2023 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.

Потерпевшая ФИО4 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просила при назначении уголовного наказания усмотреть возможность возмещения подсудимым причинённого ей ущерба.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на тайное хищение имущества гражданина, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого.

Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обусловлена размером ущерба и прямым умыслом на совершение преступления, на который указывают форма хищения и место совершения преступления (в общественном месте для отдыха и занятий спорта).

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, имеет инвалидность третьей группы бессрочно; зарегистрировал брак, но семейные отношения не поддерживает, имеет постоянное место жительства в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; является пенсионером по инвалидности, не трудоустроен, имеет разовые доходы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району характеризуется отрицательно; на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «абстинентное состояние средней степени в результате употребления алкоголя»; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественных отношений в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (дал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признательные показания, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав на места, где обнаружил телефон, где его отключил, где выбросил сим-карту, где хранил телефон, где выбросил чехол от телефона и комиссионный магазин, куда сдал телефон), а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности гражданина, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего склонность к негативному девиантному поведению как свойство его личности; отношение подсудимого к содеянному, его трудоспособный молодой возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни; получение пенсии по инвалидности в размере, не превышающем величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и удержание из пенсии по сводному исполнительному производству в размере 30 %, отсутствие у него постоянной работы, указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 50, чч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений в настоящем случае возможны при привлечении ФИО2 к труду со стороны государства. Кроме того, привлечение ФИО2 к физическому труду при выполнении исправительных работ займет подсудимого полезной деятельностью, обеспечит его дополнительным постоянным источником доходов, что позволит возместить причинённый потерпевшей материальный вред и будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Альтернативный вид уголовного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него работы и незначительный размер пенсии, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и находит нецелесообразным.

Рассматривая другой альтернативный менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, суд отмечает, что такое наказание, предусматривающее выполнение бесплатных общественно полезных работ, а также более строгий вид наказания в виде лишения свободы может отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого, в том числе в связи с тем, что создаст ему препятствия для занятия иной трудовой деятельностью, приносящей доходы, и возмещения потерпевшей материального вреда.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено, так как, согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

Определяя срок наказания и размер удержания из заработной платы осужденного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть (среднюю) совершенного одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания на срок 6 месяцев. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае более высокую фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания и минимального размера удержания из заработной платы осужденного.

Реальное исполнение наказания обеспечит ФИО2 дополнительным постоянным источником доходов и позволит ему возместить причинённый потерпевшей ущерб. Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено. По этой причине суд не усматривает оснований для применения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Размер причинённого ущерба, как составообразующее обстоятельство, определенный для потерпевшей ФИО4 в значительном размере, исходя из имущественного положения и значимости для неё похищенного имущества, с чем согласился подсудимый при разрешении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершённой им кражи, не установлены.

Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступления.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. Необходимым, исходя из ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с правом обратного выкупа товара и его копия, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – коробка от телефона марки «Redmi Note 9», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя телефона марки «Redmi Note 9» подлежат возвращению законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с правом обратного выкупа товара и его копию, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: коробку от телефона марки «Redmi Note 9», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя телефона марки «Redmi Note 9» оставить в распоряжении ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья Е.А. Леонова