Дело № 2-4245/2022УИД: 78RS0014-01-2022-004432-18

17 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 158 611,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 372,23 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 158 611,31 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что ответчик не была включена в договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Мицубиши, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-146/2021 установлено, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. № 0, под управлением ответчика, автомобиля SsangYong, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. Также судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля Мицубиши между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ0034129097); при этом, ответчик в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения, в связи с чем АО «МАКС», на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность в отношении данного автомобиля, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 158 611,31 руб. (Л.д. 22).

Истец, в свою очередь, перечислил в пользу АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 611,31 руб. (Л.д. 22).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, при этом ответчик не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, что установлено вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 158 611,31 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372,23 руб. (Л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН № 0 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 158 611,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья