Решение по делу № 2-2452/2022 от 09.11.2023

УИД 54RS0008-01-2022-002510-09

Дело №2-259\2023

Поступило 13.10. 2022 года

Соединено с

УИД 54КЫ0008-01-2022-002918-46

Дело №2-462/2023

Поступило 29.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Бобриковой АО

При помощнике судьи Козыревой ММ

С участием представителя САО «ВСК» ФИО1

Представителя ФИО2 ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 У-22_101942/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3-9 дело №)

В обоснование заявленных исковых требований истец САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22_101942/5010-009, которым удовлетворены требования ФИО2 частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 291 000 рублей.

Кроме того, истец САО «ВСК» указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 МДО, управлявшего транспортным средством 27471 государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству автомобилю Тойта bB государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 МДо в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. Потребителем выбрана форма выплаты страхового возмещения- денежными средствами на предоставленные реквизиты.

Проведено исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК сообщило об этом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступило заявление (претензия) от ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 390 600 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СИБТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет

- без учета износа – 599 300 рублей,

-с учетом износа- 317 900 рублей

-среднерыночная стоимость автомобиля Тойота 565 600 рублей

-годных остатков -175 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследование в ходе рассмотрения дела Финансовым Уполномоченным проведено с нарушением ЕМР Центробанка ( п.1.1, 1.2,1.3( без осмотра если он невозможен объективно, с обязательным предоставлением фото и видеоматериалов +документы при наличии письменного согласия Финансовой организации и Потребителя) : без осмотра, тогда как САО «ВСК» не выражал согласие на это; пункты 2.1, 2.4 без натурного сопоставления их повреждений. Выводы привлеченного эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности ( дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. (л.д.3-8 дело №).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях указал, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.(л.д.1-9, 19-21 том 2 том 1).

ФИО2 – заинтересованное лицо по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, а также истец по иску к САО «ВСК» не согласился с доводами САО «ВСК», изложив их в письменных возражениях. Так, он указал, что выводы эксперта ООО «БРОСКА» мотивированы и научно обоснованы Экспертизу проводил эксперт –техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.(л.д.191-192 дело №).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДВ Новак и гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. (л.д.169 том 3 дело №).

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-101942/5010-009 изменить, указав размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 254 400 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ; 19 000 рублей расходов на оценку; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 2 307 рублей расходов на оформление доверенности.(л.д.131 том 4 дело №, л.д.5-6 том 1 дело №).

В обоснование своих требований указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного (л.д.161-162 том 3 дело №).

Ответчик САО «ВСК» иск ФИО2 не признало, в письменных возражениях на иск указали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку ФИО2 пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск должен быть подан по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-30 том 2 дело №).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 МДО, управлявшего транспортным средством 27471 государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству автомобилю Тойта bB государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами: актом осмотра АВС экспертиза (л.д.17-19 том 1дело №), сведениями паспорта транспортного средства (л.д.107), ответом РСА о том, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № размещены на облачном хранилище (л.д.175 том 3 дело №), сведениями ФИСГИБДД и карточкой учета транспортного средства(л.д.207 том 3 дело №).

ООО « АВС-экспертиза» составлено экспертное заключение (л.д.142-185 том 2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК сообщило об этом ФИО2.(л.д.20 дело том 1№).

- без учета износа – 599 300 рублей,

-с учетом износа- 317 900 рублей

-среднерыночная стоимость автомобиля Тойота 565 600 рублей

-годных остатков -175 000 рублей (л.д.193-210 том 1 дело №, 186-250 том 2 дело №, 1-107 том 3 дело №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 постановлено: требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 291 000 рублей.(л.д.60-73 дело №).

Свои возражения в части обоснованности и законности заключения ООО «БРОСКО»(л.д.102-118,128-152 том 1 дело №) истец выразил в рецензии АНО «Константа»(л.д.35-46 том 1 дело №).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» (л.д.2- 70 том 4 дело №) проведенными исследованиями на ТС Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № выявлено два комплекса повреждений, образованных двумя различными следообразующими объектами, включающих в себя повреждения заднего бампера, панели правой боковины задней, переднего бампера, накладки переднего бампера, верхней передней эмблемы производителя, решетки радиатора, капота, шумоизоляции капота, замка капота, петель капота, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, рамки радиатора(верхней поперечины, правой и левой стойки, стойки замка капота, панели правой и левой фары), левой фары, переднего правого крыла, корпуса воздушного фильтра, заливной горловины бычка омывателя, бачка омываетля, усилителя брызговика переднего левого крыла, радиатора кондиционера, диффузора вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения ДВС. Рассматривая ДТП как совокупность событий, подчиняющихся хронологической последовательности и находящихся в причинно-следственной взаимосвязи, следует, что выявленные комплексы повреждений ТС Тойота ВВ государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ТДТП, установленному процессом исследования, в том числе на основании обстоятельств ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников событий, фотоматериалов с мета ДТП. Исключения составляют повреждения Тойота ВВ государственный регистрационный знак № не входят в указанные комплексы и не соответствующие установленному механизму ДТП, а именно: повреждения мест фиксации левой части переднего бампера, повреждения мест фиксации правой части заднего бампера, локальная вмятина статического характера, расположенная в среднем сегменте арочной части панели правой боковины задней, локальная плавная деформация, расположенная в средней ( по высоте) задней части панели правой боковины задней ТС Тойота ВВ государственный регистрационный знак <***>.

По результатам исследований повреждений и следовой информации, выявленной у ТС Тойота ВВ государственный регистрационный знак №, установленный поэлементно механизм образования повреждений ( с учетом их характера, направления образования, направления воздействия деформирующих сил, установленных объектов следообразования), соответствует хронологической последовательности стадии взаимодействия ( временного промежутка) механизма ДТП, установленного процессом исследований, в том числе на основании заявленных обстоятельств ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников события, фотоматериалов с места ДТП, с учетом наличия двух следообразующих объектов ( №, государственный регистрационный знак № и бетонной «стены», указанных в материалах по факту ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 на проезжей части, приближенной к строению № ул.тульская в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному событию ( ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП 0 ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа заменяемых деталей : 448 100,00 рублей

-с учетом износа заменяемых деталей :254 700,00 рублей. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный знак № признается целесообразным, в этой связи расчет стоимости годных остатков не производится.

При производстве экспертизы исследовались также материалами административного дела (л.д.110-116, 117-125 том 3 дело №), а также материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.134-158 том 3 материалами административного дела (л.д.110-116 том 3 дело №).

САО «ВСК», не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы представили рецензию АНО «Константа» (л.д.90-123 том 4 дело №). Однако, выводы рецензии опровергнуты экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании (л.д.144об-145 том 4 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО СИБЭКОМ» не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности ее выводов у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО СИБЭКОМ» (л.д.2- 70 том 4 дело №). По мнению суда, данное заключение экспертов наиболее полно и объективно, поскольку экспертами были исследованы все повреждения транспортных средств, явившихся следствием разных ДТП.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 254 400 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 25 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, истец, вправе обратиться с иском к САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия искового заявления вручена истцом ФИО2 ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на исковом заявлении (л.д.5 том 1 дело №), исковое заявление отправлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почтовой службы на конверте (л.д.28 том 1 дело №).

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя САО «ВСК» том, что срок на подачу иска пропущен ФИО2.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.( "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с 11 июля 2022 года (начиная с 10 июня 2022 года, истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по 23 ноября 2022 (дата подачи искового заявления) законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 г. N 49-КГ22-7-К6 указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Размер неустойки составляет исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 254 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа (неустойки).

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Права истца были нарушены в результате длительного неисполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа в силу действующего законодательства.

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет 254 400 рублей: 2 =127 200 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО2, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

ФИО2 оплатил 19000 рублей за составление экспертного заключения в ООО «СИБТЭ», что подтверждается квитанцией (л.д. 13 том 1 дело №).

Как было разъяснено в п.13. "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Расходы, понесенные в размере 19000 рублей на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 2307 рублей, поскольку доверенность, выданная ФИО2 представителям ФИО3 и ФИО9, предусматривает широкий круг процессуальных полномочий во всех предприятиях, учреждениях, организациях и т.п., а не только по представлению интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9934 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 У-22_101942/5010-009.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) страховое возмещение в сумме 254 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с удержанием 13 % налога, компенсацию расходов на оценке ущерба в сумме 19000 рублей, штраф в сумме 127 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в сумме 9934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Судья Бобрикова АО