38RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием представителя истца М.Б,Д. – Г.М,А,,
ответчика Т,А,П. и его представителя С,С,С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Б,Д. к Т,А,П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Б,Д. обратился в суд с исковым заявлением к Т,А,П., в котором просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что летом 2019 года он познакомился с Т,А,П., проживающим в ...., который предложил купить у него катер «№ года № стоимостью 2 500 000 руб.
Как указывает истец, он внес предоплату в размере 100 000 руб., что было оформлено распиской. В момент передачи денег они находились в .... на лодочном причале возле катера. При оформлении расписки он указал свои паспортные данные. Условия приобретения катера были указаны в расписке. Договор купли-продажи стороны не оформляли.
01.11.2019 стороны встретились возле автосалона «Ауди» на ...., где истец в автомобиле ~~~ 200, передал Т 600 000 руб., о чем была составлена расписка.
27.12.2019, указывает истец, он находился в ...., адрес не помнит, так как в городе плохо ориентируется, ответчик подъехал на своем автомобиле и он также в машине передал ответчику 900 000 руб. о чем о также написал расписку. Итого Т,А,П. было передано 1 500 000 руб.
Остаток 1 000 000 руб., указывает истец, он должен был передать Т.А,П, до 10.05.2020.
В связи с потерей работы и начавшейся пандемией он не смог внести остальную сумму и попросил отсрочки. До июня 2021 года они находились в постоянном контакте, у Т,А,П. не было претензий по оплате.
В середине 2021 года ответчик позвонил и сообщил, что продал катер третьему лицу и не собирается возвращаться денежные средства.
С 2019 года по 2021 год катер находился в использовании у продавца, что ухудшало его первоначальные технические характеристики. Как указывает истец, он утратил интерес в приобретении катера.
В судебное заседание истец М.Б,Д. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, до объявления по делу перерыва настаивал на удовлетворении заявленных им требований, указывая на то, что он утратил интерес к покупке катера.
Представитель истца М.Б,Д. – Г.М,А, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. В порядке уточнения суду пояснил, что основанием для взыскания с ответчика в пользу его доверителя денежных средств является возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик Т,А,П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив по существу заявленных требований свой отзыв в письменном виде. Суду пояснил, что между ним и М.Б,Д. имелась договоренность о продаже им М.Б,Д. катера за 2 500 000 руб. Во исполнение данной договоренности М.Б,Д. передал ему денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., тогда как он со своей передал М.Б,Д. ключи от катера. Между ними была договоренность о том, что документы на катер М.Б,Д. будут переданы после полного расчёта.
Представитель ответчика Т,А,П. – С,С,С, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне его доверителя. Настаивал на том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что ранее истец в судебном заседании дал свои пояснения по существу иска, кроме того, в судебном заседании интересы истца представляет уполномоченный на то представитель.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Истец М.Б,Д., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Т.А,Н, денежные средства в размере 1 500 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были переданы им Т.А,Н, в счет достигнутой между ними договоренности о приобретении катера. Общая стоимость катера была согласована сторонами в 2 500 000 руб. Передав Т.А,Н, 1 500 000 руб., он попросил рассрочку на оставшуюся сумму по причине сложного материального положения, однако, в середине июня 2021 года Т.А,Н, сообщил ему о продаже им катера третьему лицу.
В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлен ряд расписок.
Так, из расписки от **/**/**** следует, что Т,А,П. взял предоплату в размере 100 000 руб. у М.Б,Д. за принадлежащий ему катер №.п., номер №. До конца сентября 20019 года М.Б,Д. 1 500 000 руб. и в начале 2020 года до 01 мая отдает 900 000 руб. (общая сумма 2 500 000 руб.). После получения денег он (Т.А,Н,) обязуется выписать ген.доверенность на М.Б,Д. В случае не состоявшейся сделки, предоплата в размере 100 000 руб. не возвращается.
Указанная расписка подписана Т.А,Н, и М.Б,Д.
Следует отметить, что на оборотной стороне данной расписки содержится запись о том, что **/**/**** Т,А,П. вместе с М.Б,Д., М.Н,Н, осмотрели техническое состояние, завели, прокатились и приняли катер с **/**/****. Т,А,П. ответственности за катер не несет. Оборотная сторона расписки также подписана Т.А,Н, и М.Б,Д.
Из расписки от 01.11.2019 следует, что Т,А,П. взял у М.Б,Д. 400 000 руб. в счет оплаты за катер. Общая сумма предоплаты составляет 600 000 руб. До 20 декабря М.Б,Д. должен отдать 900 000 руб. Затем до 10 мая должен отдать 1 000 000 руб. Если какой-то из этих пунктов будет нарушен, то до **/**/**** к оплате за катер добавляется 500 000 руб.
Указанная расписка подписана Т.А,Н, и М.Б,Д.
Из расписки от 27.12.2019 следует, что Т,А,П. получил 900 000 руб. за катер от М.Б,Д. Общая сумма составила 1 500 000 руб.
Расписка содержит подпись Т.А,Н,
Указанные расписки представлены в материалы дела в оригинале истцом по делу М.Б,Д.
Факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о купли-продажи катера по цене 2 500 000 руб. с рассрочкой платежа, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Факт принадлежности Т,А,П. с 15.02.2005 судна с идентификационным номером ВС.... .... г.п. подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно, а также выпиской из Государственного судового реестра от 30.08.2022.
М.Б,Д. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему Т,А,П. ключей от катера, указывая на то, что он утратил интерес к его покупке.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 1 500 000 переданы М.Б,Д. Т,А,П. в счет договоренности купли-продажи судна. Никакого письменного договора между сторонами не заключено, однако, на наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений между сторонами указывают их объяснения, передача ответчиком истцу ключей от судна, частичное внесение истцом ответчику в счет достигнутой договоренности денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактическое содержание представленных в материалы дела расписок.
Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, осведомленность истца о том, что денежные средства им передаются ответчику во исполнение достигнутой договоренности о покупке судна, наличие в связи с этим у ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.
По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом избран неверный способ защиты права, учитывая, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет именно истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Б,Д. к Т,А,П. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2022 года.
Судья: О.В. Недбаевская