ДЕЛО № 2-8514/2022(УИД 50RS0021-01-2022-007597-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 68 АА 1616411 от 26 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и гражданкой Российской Федерации ФИО6, Ответчиком была приобретена однокомнатная квартира на втором этаже 44 этажного дома, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора Квартира приобреталась Ответчиком как с использованием кредитных средств в размере 5 160 000 рублей, так и за счет собственных денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных в качестве авансового платежа, и в размере 1 260 000 рублей, оплаченных до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты первоначального взноса по договору купли - продажи Ответчик перечислил представителю Продавца – ФИО2 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Для оплаты части первоначального взноса Ответчик использовал денежные средства Истца в общем размере 660 000 рублей, переданные Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Истцом были переданы Ответчику после их снятия Истцом со срочного банковского вклада «универсальный» по соответствующему договору № в размере 540 000 рублей и передачи собственных денежных средств 120 000 рублей, полученных ранее в дар от отца Истца.

После передачи Истцом Ответчику денежных средств в размере 660 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена на счет Ответчика в ПАО «Сбербанк» и использована Ответчиком для оплаты квартиры.

В связи с не возвратом Ответчиком переданных Истцом денежных средств в размере 660 000 рублей, Истец считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возвратить Истцу соответствующее неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения и правовую позицию, в которых просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были переданы денежные средства в размере 660 000 рублей, в доказательство передачи которых Истцом предоставлены выписка из лицевого счета Истца № в АО «Акционерный банк «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада «универсальный» по договору № о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 540 000 рублей, а также перепиской между Истцом и Ответчиком, подтверждающей передачу Ответчику денежных средств в размере 660 000 рублей.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставило информацию, подтверждающую зачисление на расчетный (лицевой) счет Ответчика № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 660 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что письменные доказательства передачи Истцом Ответчику денежных средств отсутствуют, и в случае если даже предположить, что денежные средства были переданы, то в соответствии с брачным договором, заключенным между Истом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства принадлежат Ответчику на законных основаниях.

В то же время, оценивая вышеуказанный отзыв Ответчика, суд приходит к следующему:

Истец и Ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств Истцом Ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Передача денежных средств Истцом Ответчику произведена до заключения брака, в связи с чем нормы Семейного кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

Таким образом, к отношениям сторон в данном споре применимы нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности использования Ответчиком денежных средств Истца в размере 660 000 рублей для приобретения Ответчиком квартиры.

Каких-либо доказательств в подтверждение правовых оснований получения ДД.ММ.ГГГГ от Истца денежных средств в сумме 660 000 рублей Ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере 660 000 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела суд считает, что у ФИО4 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших ФИО7, возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе гор. Тамбова, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 660 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: Т.И. Шабанова