Дело №
УИД 42RS0№-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности <данные изъяты> №, 2020 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ он заехал в отель «Любава» (ИП ФИО2) для проживания и отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационной карте отеля «Любава», которая была подписана им как гостем и администратором отеля ФИО3, а также акта оказания услуг, выполненных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на его <данные изъяты> №, стоящий на парковке отеля, упало дерево. На место происшествия был вызван участковый полиции для фиксации и надлежащего оформления происшествия. Дерево упало самостоятельно в результате сильного ветра, дерево было аварийным (гнилым) и никак не было огорожено.
Согласно справке Горно-Алтайского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в данном районе отмечался сильный ливень, гроза, максимальные порывы ветра достигали 17-18 м/с, но штормового предупреждения не было.
Таким образом, ему был причинен имущественный вред падением дерева, которое находилось на территории отеля «Любава».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, составляет без учета износа 343 151 рубль 75 копеек. Также согласно экспертного заключению ООО «АСЭ» № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 31 000 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием выплатить сумму ущерба 374151 рубль 75 копеек, убытки, связанные с проведением оценки, 9500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, сумму, уплаченную им за составление претензии в размере 3000 рублей.
ИП ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на полученную претензию указала, что упавшее дерево, не внесено в указанный выше акт лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, как аварийное. По внешним признакам оно не выглядело таковым. Тем самым, ИП ФИО2 выполнены все установленные законом мероприятия, направленные на предупреждение падений авариных деревьев на территории базы отдыха, следовательно, претензия не подлежит удовлетворению.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 374151,75 руб., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из начисления 1215 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде в размере 15000 руб., составление претензии в размере 3000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и туризма <адрес> в суд не явился.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> №, 2020 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в отель «Любава» для отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной картой и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец на территории отеля «Любава» припарковал принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в результате плохой погоды и сильного ветра на территории отеля «Любава» сломалось и упало на землю дерево, повредив при этом три припаркованные рядом автомобиля, в том числе был поврежден автомобиль истца, данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 343151,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому, ей выполнены все установленные законом мероприятия, направленные на предупреждение падения аварийных деревьев на территории базы отдыха, ее вины в падении дерева нет.
Земельный участок, на котором расположен отель «Любава», предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Министерством природных ресурсов Республики Алтай, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления рекреационной деятельности.
Как следует из договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 га. Схема расположения и границы лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № и 2 к договору.
В соответствии с подп. «а» п. 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 2 га, целевое назначение - защитные, преобладающая порода - сосна, состав насаждений - 10С.
В соответствии с подп. «ф» п. 1.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.
Согласно проекту освоения лесов 2018 года, он составлен сроком до 2028 года, арендуемый земельный участок расположен на территории <адрес> Республики Алтай, категория земель: земли лесного фонда. Целевое назначение лесов защитные леса, категория защитности - ценные леса, вид - нерестохранные полосы лесов. К защитным относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
По данным лесоустройства, лесной участок представлен сосновыми насаждениями.
Как следует из таксационной характеристики лесных насаждений на лесном участке, они относятся к защитным лесам, хозяйство - хвойное, состав насаждений - 10С.
Как указано в п. 5.4 проекта, по данным Алтайского центра защиты леса на арендуемом лесном участке и вблизи него зафиксированных очагов вредных организмов леса нет.
Согласно ведомости учета деревьев на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности, являющейся приложением к проекту освоения лесов, из 258 деревьев, 51 дерево породы береза, 207 деревьев породы сосна. Состояние деревьев оценивается по 7 бальной шкале категорий состояния деревьев, согласно приложению 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общий объем рекомендуемых в уборке деревьев составляет 8,34 куб. м, в том числе хвойных 8,34 куб. м.
Заключением государственной экспертизы данный проект освоения лесов лесного участка рекомендован к утверждению, заключение утверждено приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и согласованному начальником отдела охраны защиты и воспроизводства лесов, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование лесных насаждений выделов 55,56 Манжерокского участкового лесничества, Майминского лесничества Республики <адрес>ю 2 га, инструментальным способом. Выявлены аварийные деревья породы сосна, которые назначены в рубку, с отражением их координат в ведомости перечета. Срок <данные изъяты>. В качестве мероприятий, необходимых для предупреждения повреждения или поражения смежных деревьев указан надзор за состоянием смежных деревьев.
В ДД.ММ.ГГГГ году в Проект внесены изменения на основании акта лесопатологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части видов и объемов проектируемых санитарно-оздоровительных мероприятий, в качестве которых указана рубка аварийных деревьев. Изменения в проект рекомендованы к утверждению заключением экспертной комиссии государственной экспертизы, утверждены приказом Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях выполнения указанных санитарно-оздоровительных мероприятий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подана в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай представлена лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным авиаметеорологической станции АМСГ-Ш Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ливень, гроза, максимальные порывы ветра достигали 18 м/с. По данным наблюдений метеорологической станции М-II Кызыл- Озек ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ливень, гроза, максимальные порывы ветра достигали 17 м/с. В черте <адрес> наблюдения за погодными условиями не проводятся, ближайшие станции: авиаметеорологическая станция АМСГ-Ш ГорноАлтайск, расположенная в аэропорту г Горно-<адрес> Республики Алтай, метеорологическая станция М-II Кызыл- Озек, расположенная в <адрес> Республики Алтай.
Из заключения лесопатологической экспертизы филиала ФГБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево на момент слома было сырорастущим, причиной его падения стало воздействие шквалистых и ураганных ветров, визуально определить человеку без специальных знаний, является ли дерево аварийным, не представляется возможным.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В силу ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886-904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907-926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное.
В п. 1 ст. 925 ГК РФ закреплено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
Согласно п. 4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.
Правила данной статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (п. 5 ст. 925 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по проживанию в отеле не оспаривался. Из обстоятельств дела следует, что отель «Любава» представляет собой расположенные на лесном участке дома, предназначенные для временного проживания постояльцев, иные постройки хозяйственного назначения и объекты рекреационной инфраструктуры, в том числе площадка для стоянки автомобилей.
Постановка автомобиля лица, заключившего договор оказания услуг по проживанию в отеле, на стоянку, находящуюся на территории отеля, при вселении является по смыслу вышеприведенных норм внесением вещи в гостиницу и, следовательно, основанием для возникновения правоотношений по хранению вещей в гостинице.
Согласно материалам дела, автомобиль ФИО1 поставлен на стоянку на территории отеля «Любава» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заполненная истцом строка в специальной таблице с указанием даты, номера автомобиля, данных о постояльце, номере телефона и категории проживания. При этом, до момента падения дерева на автомобиль истца со стороны ИП ФИО2 либо ее ответственных работников каких-либо претензий относительно постановки автомобиля на стоянку, помеченную в качестве служебной, не возникло, требований о перемещении автомобиля в иное место на территории отеля, либо за ее пределы, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения по хранению вещей в гостинице возникли между ФИО1 и ИП ФИО2
Согласно пп. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со пп. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства и при отсутствии его вины, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
Приводя свои возражения против иска, сторона ответчика указывала на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца. Между тем, значение для настоящего дела имеет, подлежало доказыванию ответчиком и оценке судом то обстоятельство, являлось ли падение дерева на автомобиль истца следствием непреодолимой силы.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Сторона ответчика ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на соблюдение требований лесного законодательства в части проведения мероприятий, в том числе по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, при проведении которых возможно выявление поврежденных деревьев и их последующая вырубка, что по ее мнению является основанием для освобождения от ответственности перед ФИО1
Согласно ст. 60.2 ЛК РФ защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов. Защита лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.
Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пп. 3-5 ч. 1 ст. 60.3 ЛК РФ, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
До ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно подп. «а» п. 5. Правил санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются: на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
В соответствии с п. 11 указанных Правил граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 81-84 ЛК РФ. Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 60.6 ЛК РФ лесопатологические обследования проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов. По результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 60.6 ЛК РФ порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
До ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок проведения лесопатологических обследований, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым проведение лесопатологического обследования обеспечивается, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.
Лесопатологические обследования проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и (или) инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Лесопатологические обследования проводятся в лесных насаждениях во время вегетационного периода с момента распускания листвы (хвои) и до момента начала сезонной дехромации (изменения цвета хвои или листьев в результате воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов). В чистых по составу вечнозеленых лесных насаждениях, а также лесных насаждениях, поврежденных ветрами (ветровал, бурелом) и верховыми пожарами, лесопатологические обследования проводятся в течение года (п. 8).
В период действия указанных норм (ДД.ММ.ГГГГ) проведено лесопатологическое обследование земельного участка, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инструментальным способом выявлено 17 аварийных деревьев породы сосна. Аварийность деревьев характеризуется поражением стволовой гнилью, опасным наклоном более 30 градусов, полным или более 1/3, 1/2 и 3/4 усыханием кроны, механическими повреждениями ствола, сломом вершин и стволов, обработкой стволовыми вредителями, отслоением коры.
Деревья породы сосна в количестве 17 штук согласно перечетной ведомости, являющейся приложением к акту, назначены в рубку в ДД.ММ.ГГГГ Указано, что для предупреждения повреждения или поражения смежных деревьев необходимо проведение мероприятий по надзору за состоянием смежных деревьев.
Сведений о том, что деревья породы береза подвергались визуальному или инструментальному обследованию в акте не имеется.
Из представленных заключений лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно следует, что визуально определить человеку без специальных знаний, является ли упавшее дерево аварийным, не представляется возможным.
Абрис лесного участка ответчика с указанием расположения 17 аварийных деревьев породы сосна и план размещения объектов отеля «Любава» с отмеченным на нем местом расположения автомобиля во время падения на него дерева свидетельствуют о том, что упавшая ДД.ММ.ГГГГ береза находилась поблизости от аварийных сосен, назначенных в рубку.
При этом суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении лесопатологического обследования лесного участка ответчика деревья породы береза, и в частности - упавшее дерево, специалистом не осматривалось. Определение состояния березы являлось невозможным, поскольку осмотр осуществлялся не в период вегетации данной породы деревьев. Каких-либо доказательств, что береза осматривалась специалистом в области лесопатологии в ее вегетационный период до ДД.ММ.ГГГГ либо в последующие сезоны (<данные изъяты>.) в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что хотя лесные насаждения на данном участке и характеризуются как чистые сосновые, в отношении которых допустимо проведение лесопатологических обследований в течение всего года, тем не менее, это не означает, что березы, произрастающие на участке, не подлежат в течение времени действия акта лесопатологического обследования осмотру в то время года, когда возможно определение их качественного состояния.
Получив в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности и оказывая на нем услуги гражданам, ИП ФИО2, вопреки ее утверждениям и выводам суда, не предприняла достаточных мер по надзору за состоянием деревьев, в том числе обязанность, предписанную ответчику актом лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО1 Мероприятия по обследованию березы, как видно из дела, ответчиком не организовывались, несмотря на наличие аварийных деревьев породы сосна поблизости и признаков аварийности у деревьев породы береза.
Ответчик не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру оказываемых ею услуг на лесном участке. Более того, ИП ФИО2 не принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по хранению, поскольку ответчик допустила нахождение автомобиля истца на парковке, которая считается служебной, а при наличии крепкого ветра ни она, ни ее работники, не оповестили истца о возникновении опасности для сохранности имущества, не потребовали переместить автомобиль в более безопасное место.
В этом смысле, с учетом названного бездействия ответчика, со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, которая бы могла в контексте части 2 статьи 1083 ГК РФ привести к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку место для стоянки автомобиля являлось организованным, иное место не было устроено, на парковке стояло несколько автомобилей, в том числе непосредственно рядом с автомобилем истца, табличка о статусе парковки как служебной к место стоянки транспортного средства истца не относится и сама по себе не запрещает оставлять автомобиль и не предупреждает о возможной опасности его остановки в этом месте.
Для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за причинение ущерба автомобилю ФИО1 в данном случае необходимо наличие непреодолимой силы, вследствие которой произошло падение дерева.
В данном случае обязательство по хранению возникло в связи с заключением договора оказания услуг по проживанию в отеле и производно от него. В то же время согласно разд. 6 договора-оферты, размещенного на официальном сайте отеля «Любава» в сети Интернет, погодные условия и явления в форме повышения или понижения температуры воздуха, в том числе значительные, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, ответчиком не обеспечены меры по сохранности принятого на хранение автомобиля ФИО1, а возникновение ущерба возможно было предотвратить. Именно поэтому ИП ФИО2 несет ответственность перед истцом за повреждение имущества последнего.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Однако в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку ФИО1 заключил договор оказания услуг по проживанию в отеле и поставил свой автомобиль на стоянку, расположенную на территории отеля «Любава» в личных нуждах, он по смыслу вышеприведенных норм является потребителем соответствующих услуг (по проживанию, хранению), и обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Таким образом, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги, в полном размере, нормы ст. 902 ГК РФ об ограничении размера убытков, возмещаемых хранителем поклажедателю, не применяются.
В соответствии с пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 343151,75 руб.
Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст. 28 названного закона, не предусматривают возможность взыскания такой неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
В п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка, установленная указанной правовой нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом рассчитывается неустойка от цены услуги и ограничивается этой ценой, а размер убытков, причиненных вследствие недостатков, не имеет значения. Расчет неустойки от суммы ущерба указанной правовой нормой не предусмотрен.
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения ТС в результате падения дерева. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков услуги по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом установленных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50000 руб.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, по условиям которого, истцу оказываются услуги и оплачиваются истцом в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. – представительство в суде, 5000 руб. – составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию, истцом подтверждено несение данных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Истец также просит взыскать УТС в сумме 31000 руб., при этом ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение судом не может быть принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а заключение № датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 343151,75 руб., расходы по проведению оценки 8712,45 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 6631 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.