дело № 2-708/2025

УИД 08RS0001-01-2024-003047-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

10 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> под 29,90 % годовых, на сумму 280 156 руб., из которых: 251 000 руб. – сумма к выдаче, 29 156 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Денежные средства в размере 251 000 руб. выданы заемщику путем перечисления на счет, указанный в п. 42 - № №, 29 156 руб. – перечислены на оплату дополнительных услуг – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Перечисление данных денежных средств подтверждается выписками по счету. Сумма ежемесячного платежа составила 10 092 руб. 20 коп., а с 01 сентября 2014 года -7 422 руб. 32 коп. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 27 февраля 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29 марта 2015 года. До настоящего времени требований Банка не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 19 ноября 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27 февраля 2015 г. по 19 ноября 2016 г. в размере 35 383,27 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 марта 2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 193 374,58 руб., из которых: сумма основного долга – 137 862,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 383,27 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 983,46 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 067,49 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от 10 декабря 2012 г. <***> в размере 193 374,58 руб., из которых: сумма основного долга - 137 862,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 383,27 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 983,46 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 067,49 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Взысканы с Бегджиевой (ранее – ФИО4) Н.И., <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года <***> по состоянию на 25 марта 2024 г. в размере 193 374,58 руб., из которых: сумма основного долга – 137 862,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 383,27 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 983,46 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067,49 руб.

22 января 2025 года ответчик ФИО3 (ранее – ФИО4) Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 26 июня 2024 года, возобновлении рассмотрении дела по существу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2025 года заявление ответчика ФИО5 удовлетворено. Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1778/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера № 2-708/2025.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО4) Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания направила в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Банком и Хочиновой (в настоящее время – ФИО3) Н.И. на основании заявки последней заключен кредитный договор <***> на сумму 280 156 руб. под 29,90% годовых. Из указанной суммы 251 000 руб. – сумма к выдаче, 29 156 руб.– для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 25).

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО2, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № № (л.д. 50-56).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей, погашать кредит в размере ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен был быть произведен заемщиком 19 ноября 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Между тем, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

27 февраля 2015 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 29 марта 2015 года. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бегджиевой (ранее – ФИО4) Н.И. по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2024 г. составляет 193 374,58 руб., из которых: сумма основного долга – 137 862,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 35 383,27 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 983,46 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение договора Общих условий договора) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 г. № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021 г. № 66-КГ21-19-К8, от 12 октября 2021 г. № 41-КГ21- 34-К4 и др.).

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности начал исчисляться с 30 марта 2015 года.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2019 года отменен судебный приказ № 2-506/2018 от 26 марта 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 10 декабря 2012 г. в размере 212203 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 02 коп., всего 214864 руб. 48 коп.

Следовательно, течение срока по настоящему делу, начавшееся 30 марта 2015 года, прерывалось в период с 26 марта 2018 года по 07 августа 2019 года.

Обращение в суд с иском последовало 13 мая 2024 года (протокол проверки электронной подписи), то есть по истечении более 3 лет (с 30 марта 2015 года до 26 июня 2018 года, с 08 августа 2019 года по 12 мая 2024 года) с момента направления ответчику требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Бегджиевой (ранее – ФИО4) Надежде Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года <***> и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева