УИД 16RS0020-01-2025-000204-14
Дело № 2-157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО "АЙТИ РЕШЕНИЯ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АЙТИ РЕШЕНИЯ" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 14 декабря 2024 года в одном из telegram - каналов истец увидела рекламу ООО «АЙТИ-РЕШЕНИЯ», согласно которой каждый гражданин РФ имеет право получить сертификат на бесплатное обучение в сфере ИТ. Перейдя по ссылке и заполнив заявку, истцом связались представители ответчика и убедили пройти платное обучение. 17.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг. В рамках данной оферты ею был выбран курс «Дизайнер пользовательских интерфейсов», срок обучения 9 месяцев. Стоимость курса составила 140 600 рублей, которая была оплачена 17.12.2024 за счет кредитных средств. Спустя несколько дней после оплаты курса, истец поняла, что в оказании услуг со стороны ответчика нет необходимости, дальнейшая необходимость оказания услуг отпала. 23.12.2024 истец направила на электронную почту ответчика заявление о расторжении договора. В этот же день ответчик прислал сообщение о том, что возврат денежных средств будет выполнен в точение 10 дней на счет, с которого была произведена оплата. Однако, денежные средства в установленный срок истцу перечислены не были. 05.02.2025 истец направила на электронную почту ответчика претензию с требованием возвратить 140600 рублей. Аналогичное письмо было направлено 06.02.2025 ответчику по юридическому адресу. Истец к обучению на платформе, к которой был предоставлен доступ ответчиком, не приступала. Каких-либо заданий от ответчика в рамках договора не получала, к выполнению дипломной работы не приступала. При этом, между истцом и АО «ТБанк» 17.12.2024 был заключен кредитный договор, согласно которому истцу было предоставлено 140600 рублей. Поскольку с момента направления первого заявления о возврате денежных средств, ответчик не возвратил денежные средства в течение 10 дней, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки за период с 03.01.2025 по 25.02.2025 в размере 89999,08 руб. Истец просит расторгнуть договор-оферту об оказании платных образовательных услуг в части курса курс «Дизайнер пользовательских интерфейсов (UI/UX-дизайнер)», заключенный 17.12.2024 путём акцепта оферты между ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» и ФИО1 ФИО7; взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 ФИО6 140 600 рублей - денежные средства, оплаченные в рамках договора-оферты об оказании платных образовательных услуг в части курса курс «Дизайнер пользовательских интерфейсов (UI/UX-дизайнер)»; убытки в виде процентов по кредиту за период с 03.01.2025 по 25.02.2025 в размере 8 999 рублей 08 копеек; убытки в виде процентов по кредиту за период с 26.02.2025 до момента вынесения решения суда (при расчете убытков учесть процентную ставку 44,952% до 16.06.2025, а после 12% годовых); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 40 000 рублей, а также 990 рублей за фиксацию информацию в сети интернет, а всего 40 990 рублей в счет понесенных расходов.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АЙТИ РЕШЕНИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
В силу ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АЙТИ РЕШЕНИЯ".
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, 17.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчику перечислены денежные средства в размере 140 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850786 от 17.12.2024.
Из п. 5.31 договор следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, стоимости уже оказанных услуг.
Из материалов дела видно, что 23.12.2024 истец ФИО1 направила на электронную почту ответчика заявление о расторжении договора.
Из ответа ответчика, направленного истцу в этот же день, следует, что возврат денежных средств будет выполнен в течение 10 дней на счет, с которого была произведена оплата.
Однако, денежные средства в указанный срок истцу перечислены не были. 05.02.2025 и 06.02.2025 истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств.
Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 434, 435, 450.1, 779, 781, 782, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, исходя из того, что истец как потребитель, с учетом системного толкования перечисленных норм права, не лишена права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Истец, направив 23.12.2024 в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора.
В связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по возврату заказчику денежных средств, превышающих его затраты по исполнению договора, и представления доказательства их несения и размера.
Однако, доказательства несения расходов в ходе исполнения договора с истцом, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств в размере 140 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту за период с 03.01.2025 по 25.02.2025 в размере 8 999 рублей 08 копеек; убытков в виде процентов по кредиту за период с 26.02.2025 до момента вынесения решения суда, также о взыскании расходов за фиксацию информации в сети интернет в размере 990 рублей, поскольку тот факт, что заявленные к взысканию убытки были понесены вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказан.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 72 800 руб. (140 600 +5000 :2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справка об операциях о перечислении истцом указанной суммы представителю.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение ею судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, ( консультация, подготовка претензии, искового заявления) суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5218 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 17.12.2024 между ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» и ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 140 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 72800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5218 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.