Дело № 1-172/2023

УИД №54RS0026-01-2023-000446-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Купино 22 ноября 2023 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П., Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

потерпевшей <Т.Ю.С.......>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

<.....> ФИО1 был осужден <......> районным судом <...> по <......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <......> лет с отбыванием в исправительной колонии <......> режима. <.....> освобожден по отбытию наказания.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО1, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного <......> УК РФ, находился в помещение магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к <Т.Ю.С.......>., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, в тоже время и в том же месте умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар, находившейся при нем металлической тростью в область левой руки <Т.Ю.С.......> причинив тем самым последней физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого локтевого сустава. Повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого локтевого сустава, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в <......> года в магазине «<......>» он нанес удар тростью <Т.Ю.С.......>, которая первая в него кинула коробку, а также назвала оскорбительным словом. Если бы <Т.Ю.С.......> не оскорбила его, он бы тростью удар не нанес. В содеянном раскаивается. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <Т.Ю.С.......>, свидетелей <П.М.А.......> <П.Е.Н.......>., <К.Р.А.......>

Потерпевшая <Т.Ю.С.......>. в суде показала, что она работает в магазине «<......>». Она попросила ФИО1 выйти из магазина, так как последний имел неприятный запах, оскорблял и обзывал ее, на что ФИО1 ударил ее металлической тростью по левой руке. От удара она почувствовала дискомфорт и физическую боль. Подтвердила, что назвала оскорбительным словом ФИО1, после чего тот нанес ей удар тростью. Однако, ФИО1 начал конфликт первым. Видеозапись сотрудником полиции изымалась в присутствии понятых при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля <П.М.А.......> в суде следует, что в <......> года он участвовал в качестве понятого в следственных действиях в магазине «<......>», при этом присутствовали второй понятой, ФИО1 и потерпевшая. ФИО1 подтверждал, что ударил тростью продавца. Потерпевшая поясняла, как происходили события, где находились она и ФИО1. Сотрудником полиции был протокол, в котором он расписался, замечаний не было. Видеозапись при нем не изымалась, подписи в протоколе осмотра места происшествия его.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <П.Е.Н.......>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в магазине «<......>», который расположен на <...>, с участием продавца <Т.Ю.С.......>. Сотрудник полиции зачитал ему и второму понятому права. В ходе осмотра <Т.Ю.С.......> пояснила, что <.....> гражданин ФИО1, находясь в данном магазине, нанес <Т.Ю.С.......> удар тростью в область левой руки, от чего та почувствовала физическую боль. При этом <Т.Ю.С.......> стояла за прилавком, а ФИО1 стоял напротив. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения и записан на ДВД диск. Сотрудник полиции зачитал составленный протокол вслух, в котором все было отражено правильно, все участвующие расписались (л.д. 43-44).

Свидетеля <К.Р.А.......>. в суде показала, что в <......> года она находилась в магазине «<......>» с продавцом <Т.Ю.С.......>., когда зашел ФИО1. В результате ссоры между <Т.Ю.С.......> и ФИО1, <Т.Ю.С.......> назвала ФИО1 оскорбительным словом, после чего Сидоренко своей тростью через прилавок ткнул <Т.Ю.С.......> от чего <Т.Ю.С.......> вскрикнула, заплакала и взялась за руку.

УУП и ПДН ОМВД России по <...> <С.С.И.......>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он осуществлял осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу <......> года магазина «<......>», с участием потерпевшей и понятых. В ходе осмотра производилось фотографирование, была изъята видеозапись, упакована, после совершения процессуального действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который им зачитан был вслух, после чего участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, в котором <Т.Ю.С.......>. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту того, что <.....> около <......> часов <......> минут гражданин ФИО1, находясь в магазине «<......>», нанес ей один удар тростью в область левой руки, от чего она почувствовала физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей в присутствии понятых <П.Е.Н.......>. и <П.М.А.......>., с участием <Т.Ю.С.......>., согласно которому был осмотрен магазин «<......>», расположенный по адресу: <...>. <Т.Ю.С.......>. пояснила, что <.....> гражданин ФИО1, находясь в магазине «<......>», нанес ей удар тростью в область левой руки. В ходе осмотра изъят ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от <.....>, согласно которому <Т.Ю.С.......> имелось повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок около 1-2 суток до момента освидетельствования, т.е. возможно в срок указанный в постановлении – <.....>. Повреждение в виде кровоподтека не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н) (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей в присутствии понятых, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена металлическая трость с пластмассовой ручкой черного цвета. ФИО1 пояснил, что данной тростью <.....> в магазине «<......>» он нанес удар <Т.Ю.С.......>. В ходе осмотра у гражданина ФИО1 изъята металлическая трость и затем возвращена под расписку (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 была изъята трость, которой он <.....> нанес удар <Т.Ю.С.......>. (л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена металлическая трость. ФИО1 пояснил, что именно этой тростью <.....> он ударил <Т.Ю.С.......> находясь в помещении магазина «<......>». (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, с участием ФИО1, защитника Старцева С.А., согласно которому при просмотре видеозаписи на ДВД диске, изъятом <.....> в магазине «<......>», ФИО1 опознает себя, когда наносит удар своей тростью по руке <Т.Ю.С.......>. (л.д. 74-79).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трости, ДВД диска (л.д. 72, 80).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля <П.М.А.......>., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в суде о том, что видеозапись при нем не изымалась, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями участвующих в ходе осмотра потерпевшей <Т.Ю.С.......>., второго понятого <П.Е.Н.......> и сотрудника полиции <С.С.И.......>., проводившего осмотр места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес один удар металлической тростью в область руки <Т.Ю.С.......>., причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исследовано состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <......>. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его правильной ориентировкой в окружающей обстановке, адекватным речевым контактом с окружающими, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. В настоящее время у ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, аффективной неустойчивостью, снижением критических и прогностических способностей ФИО1 в период совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому, он, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 50-52).

На основании постановления суда от <.....> проведена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <.....>, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <......>. В период совершения инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Признаков временного психического расстройства на период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал. Какого-либо иного психического расстройства в период совершения правонарушения у ФИО1 не развилось. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может принимать участие в судебном заседании. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра. (л.д. 171-173)

Поскольку в заключении экспертов № от <.....> имеются противоречивые выводы, то суд принимает во внимание заключение экспертов № от <.....>.

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), ранее судим (л.д. 86-91), на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 83), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, то есть поводом совершения преступления ФИО1 явилась его субъективная реакция на поведение потерпевшей и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания наличия противоправного или аморального поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сам по себе обоюдный словесный конфликт не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению такого вида наказания, суд не усматривает.

На основании заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, в соответствии с ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, учитывая при этом его состояние здоровья, тяжелое материальное положение, отсутствие имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В соответствии с ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск, находящий на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле; трость, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова