Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Янино Логистика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору поручительства №1 от 20.01.2022г. сумму основного долга ООО «Бизнес плюс» по договору займа №34 от 05.07.2021г. в размере 4.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021г. по 05.01.2022г. в размере 973.150,68 рублей, повышенные проценты за пользование суммой займа (п.4.1 договора) за период с 06.01.2022г. по 24.03.2022г. в размере 512.876,71 руб., неустойку (п.4.2 договора) за период с 01.08.2021г. по 24.03.2022г. в размере 273.561,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36.997,95 руб., а также проценты и неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указали, что 20.01.2022г. между истцом и ответчиками заключен договор поручительства №1 на условиях которого ответчиками было принято обязательство солидарно отвечать перед истцом исполнение обязательств ООО «Бизнес плюс» по договору займа №34 от 05.07.2021г. В нарушение условий договора сумма займа и проценты по займу не выплачены.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, требования истца, и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополняла, что на сегодняшний день ничего не изменилось, основной долг, проценты и неустойка не выплачены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, и 3-е лицо ООО «Бизнес Плюс», будучи извещавшимися надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора процентного займа №34 от 05.07.2021г. ООО Янино Логистика» предоставило ООО «Бизнес Плюс» предоставило денежные средства в размере 4.000.000 рублей под 48% годовых (п.1.2) на срок до 05.01.2022г.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа с первого дня просрочки подлежат применению повышенные проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, исчисляемых до момента фактического возврата суммы займа и подлежащая уплате ежемесячно, в последний день отчетного месяца.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата процентов на сумму займа (п.п.1.2, 4.1) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 60%, исчисляемых с первого дня просрочки уплаты процентов до момента фактического погашения задолженности.

Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора займа, обязательства не исполняются ООО «Бизнес Плюс».

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженность по указанному договору составляет: 4.000.000 рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа ( п.1.2) за период с 05.07.2021г. по 05.01.2022г. в размере 973.150 рублей 68 копеек, повышенные проценты за пользование суммой займа (п.4.1) за период с 06.01.2022г. по 24.03.2022г. в размере 512.876 рублей 71 копейку, неустойка (п.4.2) за период с 01.08.2021г. по 24.03.2022г. в размере 273.561 рубль 90 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен 20.01.2022г. договор поручительства № 1 к договору займа №34 от 05.07.2021г.

В соответствии с данным договором поручительства, ответчики обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ООО «Бизнес Плюс» по возврату долга и уплате процентов по договору займа №34 от 05.07.2021г. в полном объеме.

При этом, согласно п.1.5 договора поручительства, ответчики были проинформированы, что на момент его заключения заемщиком ООО «Бизнес Плюс» по договору займа №34 от 05.07.2021г. не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга в размере 4.000.000 рублей в срок до 05.01.2022г., не исполнены обязательства по оплате процентов на сумму займа за период с 05.07.2021г. по 05.01.2022г., а также не исполнены обязательства по оплате повышенных процентов за период с 06.01.2022г. по 20.01.2022г. включительно.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ООО «БП» обязанности по погашению долга нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчиков и третьего лица, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, повышенных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Янино Логистика» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Янино Логистика» по договору поручительства №1 от 20.01.2022г. сумму основного долга в размере 4.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021г. по 05.01.2022г. в размере 973.150 рублей 68 копеек, повышенные проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022г. по 24.03.2022г. в размере 512.876 рублей 71 копейку, неустойку за период с 01.08.2021г. по 24.03.2022г. в размере 273.561 рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 36.997 рублей 95 копеек, а всего 5.796.587 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Янино Логистика» проценты за пользование суммой займа с 06.01.2022г. по день фактического погашения задолженности от суммы займа 4.000.000 рублей в соответствии с п. 1.2 договора, повышенные проценты за пользование суммой займа с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности от суммы займа 4.000.000 рублей в соответствии с п. 4.1 договора, неустойку с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности от суммы займа 4.000.000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.

Судья Колотыгина И.И.