Решение по делу № 2-6421/2025 от 11.11.2025 - о признании отказа и действий ответчика незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Гр. дело №2-6421/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-005446-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" о признании отказа и действий ответчика незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" о признании отказа от 13.02.2025 в выдаче документов и действий ответчика по непредставлению информации, необходимой для осуществления трудовых обязанностей, незаконными, признании действий ответчика дискриминационными, обязании выдать акт от 12.09.2023 об отказе от ознакомления, а также иные акты, подтверждающие отказ истца от ознакомления с документами, получения канцелярии и иных материалов, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.09.2022 ФИО1 работает в МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" в должности <данные изъяты>. 05.02.2025 истец письменно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных в осуществлением трудовой функции: акта от 12.09.2023 об отказе работника от ознакомления с приказом № от 01.09.2023 «О комплектовании групп, компенсирующей направленности»; актов, подтверждающих отказ истца от ознакомления с документами, получения канцелярских принадлежностей и иных материалов; скриншота с официальной почты МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4", подтверждающего отправку на личную электронную почту истца 03.09.2024 письма с информацией о педагогической нагрузке ФИО1 на 2024-2025 учебный год и содержащего приказы о зачислении, списки детей, заключения ТПМПК на 2024-2025 учебный год. Поскольку письмом от 13.02.2025 ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов, учитывая, что указанные документы необходимы истцу для осуществления трудовой функции, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо Комитет по образованию Всеволожского района Ленинградской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2022 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" в должности <данные изъяты> (л.д.30).

05.02.2025 истец направила ответчику заявление о предоставлении следующих документов: акта от 12.09.2023 об отказе работника (ФИО1) от ознакомления с приказом № от 01.09.2023 «О комплектовании групп, компенсирующей направленности»; актов, подтверждающих отказ ФИО1 от ознакомления с документами, от получения канцелярских принадлежностей и иных материалов; скриншота с официальной почты МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4", подтверждающего отправку на личную электронную почту истца 03.09.2024 письма с информацией о педагогической нагрузке ФИО1 на 2024-2025 учебный год и содержащего приказы о зачислении, списки детей, заключения ТПМПК на 2024-2025 учебный год (л.д.11).

Письмом от 13.02.2025 ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении документов (л.д.12).

По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении документов является незаконным, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении информации, необходимой для осуществления трудовой деятельности истца, - незаконными и дискриминационными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 №, копиями документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, могут являться: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Аналогичные разъяснения даны истцу в ответе на обращение Государственной инспекцией труда в Ленинградской области от 29.11.2024.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Поскольку из приведенных положений трудового законодательства следует, что на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документов непосредственно связанных с его работой, следовательно, выдача работнику локальных нормативных актов, не связанных с работой, законодателем не предусмотрена, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении документов, а также о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными суд не усматривает.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из текста иска следует, что требуемые истцом от ответчика документы необходимы для осуществления трудовой деятельности ФИО1 Вместе с тем доказательств заявленным доводам, в частности доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО1 трудовой функции в отсутствие требуемых документов, суду не представлено. Суд учитывает, что все требуемые истцом документы являются локальными актами работодателя и не влияют на образовательный процесс, участником которого является истец, в связи с чем действия работодателя не могут быть признаны дискриминационными.

Суд при разрешении требований также учитывает, что из представленных ответчиком документов следует, что приказом № от 16.09.2025 трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

Истцом заявлено о подложности представленных ответчиком в ходе судебного заседания доказательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст.186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку требуемые истцом документы не подлежат в силу положений ст.62 Трудового кодекса РФ выдаче работнику на основании его письменного заявления, доводы истца о подложности не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку отказ ответчика в предоставлении ФИО1 документов датирован 13.02.2025, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 12.05.2025, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

Суд обращает внимание, что из представленных ответчиком по запросу суда документов, а также возражений истца, поданных на отзыв ответчика, следует, что между сторонами имелся трудовой спор по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности; требования истца, заявленные при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены судом частично. Информация о рассмотрении дела отражена в системе ГАС «Правосудие».

Поскольку в данном гражданском деле истцом заявлено о предоставлении документов, а также о признании отказа в предоставлении документов незаконным и дискриминационным, доводы истца о подложности доказательств правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к МОБУ "СОШ "Муринский центр образования №4" (ИНН: <***>) требований о признании отказа и действий ответчика незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2025 года.