Дело №2-2322/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-001298-29
Категория: 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1352000(один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер Х806РМ102 и автомобиля Ford Fusion, гос.номер Н177АЕ102.Причиной ДТП, как установлено постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем Ford Fusion, гос.номер № пункта 12.14 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер № был существенно поврежден.
ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному по заказу истца и за его счет экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 4248962 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Рыночная стоимость Volkswagen Tiguan гос.номер Х806РМ102 составляет 2268000 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, Стоимость годных остатков Volkswagen Tiguan гос.номер № составляет 516000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей. Так как сумма восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля имущественный вред рассчитывается таким образом: рыночная стоимость авто минус страховое возмещение и минус годные остатки.
Таким образом, сумма имущественного вреда составила: №516000=1352000(один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных иистцом в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Истец считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он не может пользоваться своим транспортным средством, несет дополнительные затраты на такси и общественный транспорт. Учитывая его нравственные страдания — размер морального вреда он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расходы на экспертизу составляют 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 24.02.2025 года в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах»не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей1082 ГК РФудовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
Пунктом 1 статьи1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер Х806РМ102 и автомобиля Ford Fusion, гос.номер Н177АЕ102.
Причиной ДТП, как установлено постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 г., послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем Ford Fusion, гос.номер Н177АЕ102, пункта 12.14 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер Х806РМ102 был существенно поврежден.
ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №2 от 15 января 2025г., выполненному по заказу истца и за его счет экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 4248962 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».
Согласно выводам эксперта №М-2025 установлено, что основная часть повреждений автомобиля марки Volkswagen Tiguan г.н. Х806РМ 102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3928800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2304000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 417100 рублей.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная служба» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточностистраховойвыплатына покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которогозастрахованапо договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договорувыплаченостраховоевозмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученногостраховоговозмещения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы междустраховойвыплатойи фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащеговыплателицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в силу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получениистраховоговозмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Судом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3928800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2304000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 417100 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба,непокрытогостраховойвыплатой.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1352000 руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой ущерба,оплаченнойПАО СК «Росгосстрах»
В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы пооплатеуслуг эксперта в размере на сумму 18000 рублей.
В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, которому оплатилза оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Учитывая фактическую работу, проделанную представителем истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу суммы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силуст. 151ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.
Пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениямист. 1101ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 1000 рублей.
Истцом при подаче искауплаченагосударственная пошлина в размере 28520 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФтакже подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №,выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Стерлитамакском р-не 24.02.2015 ) в пользу ФИО1 (паспорт 8006 №, выдан УВД <адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) имущественный вред, в размере 1352000(один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т.Забирова