УИД 74RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 386628 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате почтовых расходов – 330 рублей 04 копейки (л.д.9-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС «***», государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска. (дата) ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правил ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО. (дата) решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей, убытки в размере 132000 рублей, иные расходы. (дата) АО «СОГАЗ» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО2 361738 рублей 04 копейки. (дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, истцу было отказано во взыскании неустойки, не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных через канцелярию Калининского районного суда (адрес). В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к взыскиваемой неустойке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, (дата) между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с (дата) по (дата).

В результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС «***», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правил ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

(дата) по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления (дата) АО «СОГАЗ» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере 302100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00011985 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от (дата) № У-№ с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы

(дата) решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-58042/5010-008 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением к страховщику.

(дата) решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей, убытки в размере 132000 рублей, иные расходы.

(дата) АО «СОГАЗ» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО2 361738 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 5 314 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО2 перечислено 4623 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Также (дата) АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 8 058 рублей (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 7010 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

(дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось (дата), а неустойка подлежит исчислению с 21 мая по (дата), то период составил 380 дней.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (дата), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата).

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме не исполнены, то с (дата) у ФИО2 возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению составляет 1520000 рублей (400000 рублей х 1 день х 1 % / 100%), в пределах страхового лимита размер неустойки составляет 400000 рублей.

Также суд учитывает, что неустойка в размере 13372 рублей страховщиком выплачена истцу, таким образом сумма невыплаченной истцу страховщиком неустойки составит 386628 рублей (из расчёта:400000-13372).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, неустойки суд не находит.

Так же, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки в размере 386628 рублей, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, договором об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом почтовые расходы 330 рублей 04 копейки суд относит к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению истцу.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12165 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 386628 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 330 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12165 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья