№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи материнской платы марки <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>» стоимостью № руб. Гарантийный срок на указанный товар составлял № месяца с даты покупки. В период действия гарантии в материнской плате проявился существенный недостаток в виде короткого замыкания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена материнская плата и претензия с требованием возместить цену товара, установленную договором купли-продажи, сумму, уплаченную за пересылку товара, а также разницу между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент удовлетворения требований. Ответчиком двумя платежами произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи и за пересылку товара. Вместе с тем разница между ценой товара возмещена не была. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет разницы цены товара № руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере №% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет разницы цены товара № руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере №% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик <данные изъяты> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи материнской платы марки ROG CROSSHAIR VIII EXTREME производства компании «АSUS» стоимостью 63 825 руб., что также подтверждено кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации приобретенной материнской платы был выявлен существенный недостаток в виде короткого замыкания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, расходов на пересылку товара, разницы в цене товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» были возвращены истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 825 руб. и расходы на пересылку товара в размере 1 112 руб. 86 коп.

Вместе с тем в установленный законом срок требования истца об уплате разницы в стоимости товара исполнены не были.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы 79-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материнской платы марки ROG CROSSHAIR VIII EXTREME производства компании «АSUS» на дату проведения экспертизы составляет 64 200 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, значительный стаж экспертной работы, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пункт 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен производственный дефект, следовательно, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь стоимость товара без учета разницы в его цене на дату выплаты, ответчик не восстановил право ФИО1 на приобретение аналогичного товара, стоимость которого увеличилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере № руб. (№ руб. - № руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не исполнены требования ФИО1 о возмещении разницы в цене товара, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. № коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере № руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Терра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере № руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере № руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – ФИО6