КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-101/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007242-23

№ 2-101/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ХабибуллинойГ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснованиетребованийуказаноследующее.Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ЗМДКР №, срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.4.1.1.4 договора, страховым случаем является: установление государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.Согласно п.4.1.1.6 договора, страховым случаем являются следующие событие: диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания.В ноябре 2021 года в период действия договора страхования у истца был обнаружен инфильтрующийпротоковый рак высокой степени злокачественности, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция-мастэкомия радикальная слева, биопсия «сторожевого» лимфоузла, определенного радиозотопным методом слева. Согласно п.18.1 направления на МСЭК истец направлена медико-социальную экспертизу первично.Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, произошло событие, отвечающее признакам страхового случая: диагностирован инфильтрующийпротоковый рак в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, однако оплату страхового случая не произвел.

На основании изложенного, истецв уточненных требованиях просил признать наступление страхового случая; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк»страховое возмещение в размере 1543 321,47 рубль, в пользу себя страховое возмещение в размере 51 193,26 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о дне слушания извещен, не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основаниип. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни серии ЗМДКР101 №, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, осуществить страховую выплату страхователю.

Срок действия полиса страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1. договора страховыми случаями являются следующие событии: смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия договора страхования (п.4.1.1.1); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС» (п.4.1.1.2); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания») (п.4.1.1.3); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы») (п.4.1.1.4); несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС») (п. 4.1.1.5);диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания») (п.4.1.1.6).

Из направление на МСЭ выданной Лечебно-профилактическим учреждением «МСЧ ОАО «Татнефть» и <адрес>», следует, что страхователь обращалась за медицинской помощью с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ инфильтрирующий протоковый рак.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – мастэктомия радикальная слева, биопсия «сторожевого» лимфоузла определенного радиозотопным методом слева.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного 21/056762 (ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»).

Согласно п.18.1 направления на МСЭК истец направлена медико-социальную экспертизу первично.

Согласно справке серия МСЭ-2-2- № ФИО1 установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, однако оплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что произошло событие отвечающее признакам страхового случая: диагностирован инфильтрующийпротоковый рак в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания, то есть после заключения договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Из п. 4.6 договора страхования жизни следует, что страховая сумма: устанавливается единой по договору Страхования (совокупности по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 1594515 рублей.

Выгодоприобретателями по условиям договора являются – до момента выдачи кредита по кредитному договору – страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя; - с момента выдачи кредита по кредитному договору: Банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти – наследники страхователя.

Согласно выписке, представленной истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 527 215,87 рублей.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 215,87 рублей, а остальной части в размере 67299,13 рублейподлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 798 757,50 рублей. (1594515 рублей + 3000 рублей)/50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый при обращении в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 3 000 рублей - моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 2393272,50рублей (1594515 рублей + 798757,50 рублей) - страховое возмещение и штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 20 466,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(СНИЛ №)к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»(ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 инвалидности второй группы, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 1527215,87 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 67299,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 798757,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 20466,36 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной части составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья

Решение25.01.2023