Дело № 2а-2114/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000764-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим 25 декабря 2022 года установлено наличие запрета в отношении автомобиля < Дата > г.в. c VIN №, зарегистрированного за ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года в рамках ИП № 58260/19/39002-ИП от 07 июня 2019 года. С 08 июня 2022 года указанный запрет действует незаконно и подлежит снятию, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 26 декабря 2022 года финансовый управляющий обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда посредством электронного сервиса «Интернет-приемная ФССП России» с заявлением о снятии вышеуказанного запрета. 25 января 2023 года получен ответ, в соответствии с которым в рамках указанного заявителем исполнительного производства о наложении ареста необходимо предоставить копию определения об отмене обеспечительных мер. Таким образом, в снятии запрета было отказано. После получения ответа из ОСП сведения о запрете в отношении указанного автомобиля изменились, основанием указан документ от 25 января 2023 года в рамках ИП № 10018/23/39002-ИП от 07 июня 2019 года. Требование ОСП Центрального района г. Калининграда о предоставлении определения об отмене обеспечительных мер является незаконным, как и отказ в снятии вышеуказанного запрета. Просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившееся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля < Дата > г.в. c VIN №, принадлежащего ФИО1, возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административные ответчики начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Запрет на совершение действий по регистрации налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При рассмотрении данного административного дела установлено, что определением суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3579/2019 по иску ПАО «Сбербанк» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО7, ФИО1, ФИО8, в пределах суммы иска в размере 1379430,30 руб.

Судом в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 024957306, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 07 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство ИП № 10018/23/39002-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО1, предмет взыскания – наложение ареста на имущество в размере 1379430,30 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 10 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г.в., VIN №.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

26 декабря 2022 года финансовый управляющий направил в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда заявление о снятии вышеуказанного запрета.

Из ответа судебного пристава-исполнителя на указанное заявление от 25 января 2023 года следует, что для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства необходимо предоставить копию определения суда об отмене обеспечительных мер.

Из содержания материалов исполнительного производства № 10018/23/39002-ИП, в том числе представленной по нему сводки и реестра запросов и ответов, следует, что в период ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 25 января 2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > VIN №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 25 января 2023 года исполнительное производство № 10018/23/39002-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, сохранены все запреты и ограничения, установленные для должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в отказе в снятии обеспечительных мер, ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Из указанных выше разъяснений следует, что согласно абзацу девятому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4630/2022 от 07 февраля 2023 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2022 года были отменены принятые определением суда от 13 мая 2019 года меры по обеспечению иска по делу №2-3579/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО7, ФИО1, ФИО8, в пределах суммы иска в размере 1379430, 30 руб.

Копия указанного выше определения суда в адрес ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области не направлялась.

Представителем административного истца было подтверждено то обстоятельство, что при обращении в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ни ФИО1, ни финансовым управляющим указанное определение об отмене мер по обеспечению иска, представлено не было.

Исполнительное производство ИП № 10018/23/39002-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО1 было окончено 25 января 2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а не по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 указанного ФЗ – в связи с признанием должника банкротом.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств снятия судом мер по обеспечению иска, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > у судебного пристава-исполнителя, не имелось, учитывая также, что запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Доводы административного истца о самостоятельной обязанности судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве, поскольку введение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что стороной административного истца определение об отмене мер обеспечения иска представлено не было, правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова