К делу № 2-1018/2022 (М-947/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-001125-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 7 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 26.05.2020 между истцом и созаемщиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №381619 на сумму 1110000 рублей на срок 350 месяцев с процентной ставкой 8,5% годовых. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2021 заемщик ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Банк, выполнив свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с соглашением обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 11.07.2021 по 24.08.2022 образовалась задолженность в размере 1538848,71 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» 761516,77 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 760813,38 рублей, неустойка на просроченные проценты – 638,35 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 65,04 рублей.

Представитель истца, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу статей 165.1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, как и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №381619, в указанную дату истцом выдан кредит в сумме 111000 рублей на срок 350 месяцев под 8,5% годовых, что отражено в кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 11.07.2021 по 24.08.2022 (включительно) составляет 761516,77 рублей – основной долг.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию, поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены соответствующим расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно.

Проверив расчет банка, суд признает его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который положен в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, согласно которой (часть 1) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в Славянский районный суд Краснодарского края оплатило государственную пошлину в размере 15815,17 рублей, согласно платежному поручению №63548 от 19.09.2022, однако с учетом цены иска в размере 761516,77 рублей сумма государственной пошлины составляет 10815,17 рублей. В этой связи истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 5000 рублей, которая подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 20.06.1991 юридический адрес 117997 <...>, задолженность по кредитному договору в размере 761516 рублей 77 копеек; государственную пошлину в размере 10815 рубля 17 копейки.

Решение является основанием для возврата Межрайонной ИФНС РФ №11 по Краснодарскому краю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.