дело №а-35/2025 (№2а-5015/2024)
УИД 30RS0001-01-2024-009102-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-35/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановлений,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановлений, указав, что постановлением от 6 июня 2024г. и постановлением от 16 мая 2024г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, образовавшуюся по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024г. Решением суда от 6 марта 2024г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» денежных средств за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что указанные постановления подлежат отмене. При этом, согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья; положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству и соответственно, выплачивать компенсацию за единственное жилье, денежные средства которые будут получены за него, не могут быть обращены ко взысканию. В связи с изложенным и уточненным административным иском административный истец просит суд восстановить срок и признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16 мая 2024 г. и 6 июня 2024г.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.
В судебное заседание административные ответчики и их представители, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.
Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, административное дело №2а-3337/2024, гражданские дела №2-17/2024 и №2-83/2025, материал №13-5/2025, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 3 указанной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №143145/23/30001-СД.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО МФК «Мигкредит», ФИО3, ООО МКК «Легкий займ Астрахань», АО Банк «ДОМ. РФ», ООО ПКО «Маяк коллект», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Финмолл», АО «Тинькофф банк».
30 августа 2023г. администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, а 5 декабря 2023г. ФИО1 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-17/2024 от 6 марта 2024 г. иск администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворен частично. Суд изъял для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Астрахань» у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый № и доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскана сумма в размере 5059000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33495 руб. После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на квартиру и доли земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда №2-17/2024 от 6 марта 2024г. вступило в законную силу 7 августа 2024 г. и обращено к исполнению.
16 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФССП России по Астраханской области принято постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в трехдневный срок перечислить денежные средства по решению суда от 6 марта 2024 г. на депозитный счет структурного подразделения (Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области).
6 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФССП России по Астраханской области принято постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в трехдневный срок перечислить денежные средства по решению суда от 6 марта 2024 г. на депозитный счет структурного подразделения (Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области).
Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительного документа должником не исполнены, то суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона №229-ФЗ приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из содержания части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.
При таких обстоятельствах, право требования ФИО1 на получение от администрации выкупной цены за жилой дом и земельный участок в размере 5059000 руб. входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества должника, подлежащего взысканию.
Однако в судебном заседании установлено, что состав семьи должника ФИО1 состоит из 3 человек: должник, его супруга, несовершеннолетний ребенок. Все они зарегистрированы и проживали в изъятом аварийном жилье. В собственности иного жилья ФИО1 не имеет.
При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание, что спорные денежные средства по своему целевому назначению являются возмещением ФИО1 за жилое помещение по переселению из аварийного жилья, обязанность по их выплате в пользу ФИО1 следует из невозможности безопасного проживания в аварийном доме его и членов его семьи и носит вынужденный характер, и, принимая во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ, определяющей перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорные денежные средства, поскольку оснований ставить под сомнение приоритет запрета обращения взыскания на единственное жилье, а равно - на денежные средства, перечисленные в порядке реализации права должника на безопасное единственное жилище, с учетом необходимости сохранения пригодных для проживания как должника, так и членов ее семьи условий, и полагает недопустимым обращение взыскания на компенсацию за жилое помещение.
Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Нормой части 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ).
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для административного истца и его семьи единственным жильем.
В Определении от 4 декабря 2003 г. №456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
В контексте приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации существенным условием обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (денежные средства, предоставленные для реализации права на жилище) является наличие у должника иного жилого помещения, отвечающего требованию пригодности для проживания как самого должника, так и членов его семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенная на депозите компенсация является возмещением за жилье, являющееся для должника (административного истца) и членов ее семьи единственным, пригодным для проживания, что исключает возможность обращения на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что 10 декабря 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора купли-продажи). Цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5250000 руб. (пункт 1.3.1). Разделом 2 данного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости и в счет стоимости покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 100000 руб., которые являются задатком в силу статьи 380 ГК РФ.
Часть цены жилого дома и земельного участка в размере 5150000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных средств, получаемых им по решению Кировского районного суда г. Астрахани № 2-17/2024 от 6 марта 2024 г. в виде компенсации за изымаемое имущество, расположенное по адресу <адрес>, для чего при обращении с заявлением о выплате данной компенсации он направляет нотариальное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя продавца.
10 апреля 2024 г. ФИО1 нотариально заверил заявление, которым просил перечислить причитающиеся ему денежные средства по решению Кировского районного суда г. Астрахани № 2-17/2024 от 6 марта 2024 г. на счет ФИО4
10 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-17/2024 (пункт 1.1). За уступку прав требования цессионарий заключает с цедентом основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу <адрес> (пункт 3.1).
После заключения договора уступки права требования (цессии) от 10 июня 2024 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-17/2024, однако заявление не рассмотрено в связи с оспариванием договора уступки права требования (цессии) от 10 июня 2024 г.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-83/2025 от 5 февраля 2025г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказано.
Решение суда №2-83/2025 от 5 февраля 2025г. вступило в законную силу 20 марта 2025г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки прав требования от 10 июня 2024г. также исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств.
Разрешая требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском суд исходит из следующего.
По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ.
Положениями части 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 19 августа 2024г.
Как следует из административного искового заявления, постановления судебными приставами-исполнителями от 16 мая 2024г. и 6 июня 2024г. получены административным истцом несвоевременно, сведений о направлении постановлений судебным приставом-исполнителем от 16 мая 2024г. и от 6 июня 2024г. в установленный законом срок в материалах дела не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы административного истца и его представителя об уважительности пропуска срока на подачу административного иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановлений от 16 мая 2024г. и от 6 июня 2024г., административный иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановлений.
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о восстановлении срока, признании незаконными и отмене постановлений, удовлетворить.
Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16 мая 2024г. и от 6 июня 2024г. о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025г.
Судья С.Ю. Айназарова