Апелляционное определение по делу № 2-3476/2023 от 26.09.2023 | Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-2106/2023

дело № 2-3476/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003262-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131466 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 6560 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 107802 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 139466 руб. 67 коп.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 69733 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6098,29 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 131466 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 4880 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 80194 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 202 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу сумму ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 202900 руб. с учетом износа транспортного средства, нотариальные расходы в размере 1900 руб., неустойку в размере 215 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С вынесенным решением истец не согласен. Полагает, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа ошибочно сделал вывод о нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, предусмотренные пунктом 15.1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не учтено, что на момент подачи заявления, СТОА, на которую могли направить транспортное средство истца, отсутствовала, так как транспортное средство истца старше 12 лет. В первичном заявлении от 16 марта 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом ОСАГО, указал, в случае организации ремонта, выдать список СТОА, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО, что явно и недвусмысленно подтверждает несогласие на ремонт на несоответствующей СТОА. Получив страховую выплату, истец денежные средства не возвращал, на организации ремонта не настаивал, в исковом заявлении требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не заявлял, неисполненный судебный акт о понуждении страховщика к организации ремонта отсутствует. Изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло также с согласия потерпевшего, которым последовательно при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется. Судом не принято во внимание, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не могут быть начислены штраф и неустойка. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, обоснованность и необходимость несения указанных расходов ФИО1 не доказана и материалами дела не подтверждена. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа, не учтены обстоятельства, влияющие на их снижение.

Выслушав представителя ОА «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из дела, что 28 февраля 2023 года в 7 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП ФИО6, который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 28 февраля 2023 года составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, сопроводил участников ДТП для дальнейшего его оформления в ГИБДД. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2023 года.

16 марта 2023 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 марта 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании заявления ФИО1 от 20 марта 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства 21 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 334366 руб. 67 коп., с учётом износа – 202900 руб.

Письмом от 30 марта 2023 года страховщик отказал в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

31 марта 2023 года осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 202900 руб.

10 апреля 2023 года страховой компанией получена претензия представителя истца, в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты, заявлено о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 2300 руб.

17 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также письмом от 17 апреля 2023 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и обоснованности выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в натуре.

24 апреля 2023 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 215 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 года № У-23-49589/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 23 марта 2023 года, проведенного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (202 900 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (202 900 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 334366 руб. 67 коп., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 202900 руб., суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 131466 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 107802 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 6560 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек на более 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае представитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 202900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 обратился с заявлениями к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, содержание которых свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения с натуральной на денежную форму, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению представитель ФИО1 указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Ни указанное заявление, ни поданные ФИО1 иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, данный расходы не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП ФИО6, с которой истец заключил договор от 28 февраля 2023 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от 14 марта 2023 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ставки по краткосрочным кредитам, а также доводы о превышении размера неустойки суммы основного обязательства – недоплаченного страхового возмещения, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.