Дело № 2-4770/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004193-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Булат А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, с участием третьего лица Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 23.11.2017 является собственником земельного участка с КН № площадью 1384 кв.м из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ по адресу: <адрес >В, в границах которого расположен принадлежащий ей на этом же праве индивидуальный жилой дом с КН №. Кроме этого, ФИО1 с 22.11.2017 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН № площадью 897 кв.м из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ по адресу<адрес >, который используется ею совместно с земельным участком с КН №. ФИО2 является собственником земельного участка с КН № из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес >. Данный земельный участок имел площадь 943 кв.м, частично в его границах и границах земельных участков с КН № располагался принадлежащий ФИО1 погреб 1997 года постройки, являющийся ОКС, не учтенный в ГКН, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. Земельный участок ФИО2 образован в результате перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной собственности. По заявлению ФИО2 от 05.04.2025 в рамках устранения реестровой ошибки произведен ГКУ изменений площади земельного участка с КН № – 940 кв.м, в результате чего погреб ФИО1 стал располагаться за пределами земельного участка ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что формирование границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН № было проведено с уже существующим на нем строением – погребом в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность последний данного строения, данный участок был обременен забором на бетонных столбах и насаждениями, что требовало согласование его границ с ней, обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № и снятии его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.11.2024, просили также признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № 622 от 25.06.2023, в остальном иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что погреб строился в 1997 году ее отцом, на момент формирования ФИО2 спорного участка в порядке перераспределения земель в схеме не был отражен погреб. Уже в ходе рассмотрения дела ответчик, понимая, что наличие в границах формируемого земельного участка не принадлежащего ему ОКС являлось бы безусловным основанием для отказа в перераспределении, принял решение об устранении реестровой ошибки, тем самым допустил злоупотребление правом. Кроме того, забор истца до настоящего времени располагается в границах участка ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.02.2025 года, и ФИО5, по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку права ФИО1 не нарушены, ее погреб в порядке устранения реестровой ошибки исключен из состава земельного участка с КН № путем уменьшения его площади на 3 кв.м. Также указали, что принадлежащие истцу земельные участки с КН № формировались без учета расположенного на них погреба.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.04.2025 года № 04/4463, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку в представленной ответчиком схеме перераспределения земельных участков какие-либо объекты отсутствовали, а потому предусмотренных законом оснований для отказа в ее согласовании не имелось, в полномочия муниципального органа не входит осмотр испрашиваемых земельных участков. Кроме того, в настоящее время погреб истца в границах спорного участка не находится.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (с.ст. 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

В силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допускается, в частности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № и аренды на земельный участок с КН №, право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно материалам реестровых и регистрационных дел земельный участок с КН № на основании постановления администрации Гурьевского района № 573 от 28.07.1995 и договора от 17.08.1995 с учетом соглашения № 847 от 18.11.2008 был предоставлен в аренду отцу ФИО1 - ФИО7 сроком до 31.07.2044.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГ в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендатором земельного участка с КН № являлась мать ФИО9, по заказу которой ДД.ММ.ГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного участка.

Границы земельного участка с КН № являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и после 2013 г. не уточнялись.

На основании соглашения от 01.11.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН № перешли к ФИО1, соответствующее обременение в ее пользу зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2017.

Земельный участок с КН № был образован вследствие перераспределения земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, предоставленного ФИО7 в собственность на основании государственного акта № КЛО-03-004951, права на который в порядке наследования перешли к ФИО8, и земель неразграниченной государственной собственности площадью 184 кв.м на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № 2192 от 19.05.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка, который поставлен на кадастровый учет на основании подготовленного по заказу ФИО10 межевого плана от 24.05.2017.

Границы земельного участка с КН № являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и после 2017 г. не уточнялись.

19.07.2017 года между администрацией и ФИО10 заключено соглашение № 594 о перераспределении земельных участков, после чего ФИО10 подарила земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № ФИО1, что подтверждается договором дарения от 01.11.2017.

Земельный участок с КН № образован путем перераспределения земельного участка с КН № площадью 867 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и земель неразграниченной государственной собственности площадью 76 кв.м на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы № 669 от 09.06.2023 расположения земельного участка на КПТ.

25.06.2023 между администрацией и ФИО2 заключено соглашение № 622 о перераспределении земельных участков.

Как следует из указанной выше схемы № 669 от 09.06.2023 в границах образуемого путем перераспределения земельных участков какие-либо объекты не отражены.

Между тем, как следует из заключений кадастровых инженеров ФИО11, ФИО12 и топосъемки кадастрового инженера ФИО13, в границах земельных участков с КН № частично расположен погреб. Площадь наложения границ земельного участка с КН № на погреб составляет 2 кв.м.

Согласно составленному кадастровым инженером ФИО11 техническому описанию от 26.11.2024 года данный погреб 1997 года постройки, является объектом капитального строительства, имеет площадь застройки 51,3 кв.м, площадь помещений 28,6 кв.м.

Капитальность характера указанного погреба и его использование ФИО1 стороной ответчика не оспаривалась.

Как поясняла истец в судебном заседании, данный погреб был построен в 1997 году ее отцом, между тем, при проведении кадастровых работ по заказу матери истца – ФИО10 границы земельного участка с КН № уточнялись, а образование земельного участка с КН № путем перераспределения осуществлялось без учета местоположения данного погреба.

В то же время наличие в границах образуемого вследствие перераспределения земельного участка с КН № объекта капитального строительства, не принадлежащего ФИО2, в силу вышеприведенных правовых норм являлось препятствием для согласования администрацией схемы его расположения на КПТ и заключения спорного соглашения о перераспределении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 03.04.2025 № 2025 ФИО2 утверждена схема № 371 от 27.03.2025 расположения земельного участка на КПТ, согласно которой в рамках устранения реестровой ошибки уточнена площадь земельного участка с КН № с 943 кв.м на 940 кв.м, в результате чего погреб ФИО1 стал располагаться за пределами земельного участка ФИО2

Государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения земельного участка с КН № произведен на основании заявления ФИО2 от 05.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела погреб ФИО1 в границах земельного участка с КН № не располагается, межевание земельного участка с кадастровым номером №, соглашение о перераспределении земельных участков № от 25.06.2023 прав истца не нарушает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Исправление реестровой ошибки, вопреки доводам стороны истца, не может указывать на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы о расположении в границах участка ответчика с КН № забора на бетонных столбах и насаждений, принадлежащих ФИО1, что требовало согласование его границ с истцом, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как следует из топосъемки кадастрового инженера ФИО13, из утвержденной ФИО2 схемы № 371 от 27.03.2025 и схемы кадастрового инженера ФИО12 от 28.01.2025 с заключением, площадь наложения земельного участка с КН № на часть земельного участка, используемого ФИО1, огороженную забором, составляет 64 кв.м. Однако данный забор расположен вдоль северной границы земельного участка с КН № и за его пределами.

Само по себе фактическое использование части территории за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не порождает у нее прав на эту территорию, и с учетом того обстоятельства, что границы земельных участков с КН № являются геодезическими, с границами земельного участка с КН № не пересекаются, согласование границ участка ответчика с истцом по мотиву наличия указанного забора не требовалось.

Равным образом, наличие насаждений также не является основанием для согласования ответчиком границ земельного участка, образуемого путем перераспределения, с истцом.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков № от 25.06.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.