УИД 61RS0058-01-2022-000748-45
Судья: Прокопенко Г.А. Дело № 33а-13260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Новиковой И.В.,
при секретаре: Симонян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Киберникс» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года в адрес Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которое получено адресатом 20 июля 2022 года.
Как указал административный истец, в данном заявлении также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий в отношении должника.
Между тем, как утверждал административный истец, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 51494/22/61080-ИП от 25 июля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №51494/22/61080-ИП от 25 июля 2022 года.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Киберникс» отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе направление судебным приставом-исполнителем ряда запросов и вынесение постановлений не свидетельствуют о рассмотрении ходатайства, при том, что большая часть содержащихся в нем вопросов осталась не рассмотренной.
На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № 2-1-1483/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № 0502-13-027-5114-0 от 25 октября 2023 года за период с 25 октября 2013 года по 21 сентября 2020 года в размере 43 754,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 756,31 рублей.
15 июля 2022 года представитель ООО «Киберникс» ФИО5 направила в адрес Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением, в том числе и судебного приказа № 2-1-1483/21 от 21 сентября 2021 года.
При этом, в данном заявлении представитель взыскателя, наряду с просьбой о возбуждении исполнительного производства, просил произвести комплекс мероприятий по розыску и реализации имущества должника, в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника; установить место работы должника и направить работодателю и взыскателю копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; направить ряд запросов с целью установления имущественного положения должника; наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике.
Указанное почтовое отправление было получено адресатом 20 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092074098881.
25 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 51494/22/61080-ИП в отношении должника ФИО2
28 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа не истек.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Киберникс» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением 28 июля 2022 года соответствующего постановления, взыскателю была предоставлена сводка по исполнительному производству.
Также суд первой инстанции отметил, что права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 1,5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установлено, что в поданном ООО «Киберникс» заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника, а также наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике.
Вместе с тем, в вынесенном судебным приставом-исполнителем 25 июля 2022 года постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не упоминается, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства также не указаны.
Не приведены такие мотивы и в вынесенном судебным приставом-исполнителем 28 июля 2022 года постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Более того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивированного процессуального документа (постановления) по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Киберникс» не вынес, поскольку содержащиеся в постановлении от 28 июля 2022 года общие фразы, приведенные в качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют о соблюдении порядка его рассмотрения.
Таким образом, в приведенной связи нельзя признать, что вышеуказанное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
Между тем, указанное бездействие, вопреки позиции суда, не только являлось нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушило права и законные интересы ООО «Киберникс», как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может подменять закрепленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленном законом порядке поступивших к нему ходатайств стороны исполнительного производства.
Следует обратить внимание и на ошибочность вывода суда о том, что взыскателю была предоставлена сводка по исполнительному производству со ссылкой на лист дела 50, поскольку на данном листе дела содержится лишь информация о направлении посредством ЕПГУ в адрес ООО «Киберникс» копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 июля 2022 года.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Киберникс» в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия должностных лиц Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия полагает, что на должностных лиц данного отделения должна быть возложена обязанность рассмотреть ходатайства ООО «Киберникс», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий.
Обязать должностных лиц Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайства ООО «Киберникс», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2022 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Р. Утемишева
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023г.