Решение по делу № 2-366/2025 от 03.04.2025

Дело №

55RS0002-01-2024-010094-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО13., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указав, что 10.09.2024 в городе Омске по адресу ул. 10 лет Октября, д. 166 Е произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО14. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО15

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

21.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 708/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221 100 рублей без учета износа, 144 900 рублей с учетом износа.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

04.12.2024 Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 900 руб., в том числе: сумма ущерба по Единой методике 17 700 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 1% в день с 22.10.2024 от суммы 54 900 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 696 рублей: 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 196 рублей – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО16. до перерыва ФИО17 после перерыва ФИО18., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО20 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что требование истца о взыскании убытка сверх установленного лимита в 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку возникновение убытка является прямым следствием действий виновного лица, а не действия страховой компании. Также указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Указала, что представленный размер неустойки фактически направлен на получение обогащения, не на восстановление нарушенного права. В связи с чем, просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Также считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его размер.

Третье лицо ФИО21. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий Финансового уполномоченного. Указал, что АНО «СОДФУ» не является лицом, уполномоченным рассматривать обращения потребителей финансовых услуг и выносить решения по результатам их рассмотрения. Полагают, что отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения истца вынесен в соответствии с законом, как следствие, последним не соблюден досудебный прядок урегулирования спора. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 по адресу: <...> Октября, д. 166 Е произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО22 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО23.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО24

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО25., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа Национальной Страховой информационной системы следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место. 09.2024 по адресу: <...> Октября, д. 166 Е с участием транспортного средства Киа <данные изъяты>, под управлением ФИО26 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО27

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

ФИО28 управлявшая автомобилем Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, вину в ДТП признала.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО29 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0437566734. Гражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

01.10.2024 ФИО31. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В тот же день – 01.10.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20112910.

07.10.2024 истец в лице представителя ФИО32 обратилась в адрес страховой компании с требованием изменить форму возмещения на натуральную – организация ремонта.

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020112910 от 20.10.2024, составленного по инициативе страховой компании, следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила округленно 55 100 рублей Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 37 200 рублей.

21.10.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35147 от 21.10.2024.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Актом экспертного исследования № 708/24 от 03.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 10.09.2024, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 221 100 рублей, с учетом износа 144 900 рублей.

24.10.2024 представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия о выплате убытков от суммы разницы по Единой методике без учета износа, неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба за нарушением формы возмещения ущерба и ее неисполнение.

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2045736-24/А отказало истцу в выплате ущерба в связи с тем, что у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиям п. 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, руководствуясь требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют в списке партнеров СТОА, имеющие возможность для осуществления ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с решением страховой компании, 28.11.2024 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

04.12.2024 Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие его право на поврежденное имущество, а также в связи с отсутствием полномочий финансового уполномоченного на взыскание законно установленного штрафа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Как следует из текста искового заявления, ФИО33 просила организовать и оплатить ремонт её транспортного средства.

Проанализировав содержание заявления, видно, что, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны. Кроме того, как следует из заявления, пункт 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью или здоровью потерпевшего.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имела намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у нее согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так, в письме № 2045736-24/А ответчик указал истцу, что у страховщика отсутствуют в списке партнеров СТОА, имеющие возможность для осуществления ремонта автомобиля истца.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО34. согласилась, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 708/24 от 09.10.2024, составленный ООО «Автоэкспертиза» на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 № 63845), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 54 900 рублей, с учетом износа 36 200 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 17 700 рублей (54 900 стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа деталей) – 37 200 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 708/24 от 03.10.2024, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2024, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 221 100 рублей, с учетом износа 144 900 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 100 рублей на 03.10.2024, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 166 200 рублей (221 200 (размер ущерба, по рыночным ценам) – 54 900 (неполученное страховое возмещение), размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные.

Из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04.12.2024 № У-24-126495/2020-001 следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Также, рассмотрение требований о взыскании законно установленного штрафа в пользу потребителя финансовых услуг отнесено к компетенции суда и не входит в полномочия финансового уполномоченного. Также к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества. Таким образом, обращение ФИО35. не соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ и не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Следовательно, факт обращения к Финансовому уполномоченному, нашел свое подтверждение.

Досудебный порядок считается соблюденным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 708/24 от 29.10.2024, составленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расчетная стоимостью восстановительного ремонта составила, с округлением до сотен рублей без учета износа – 54 900 рублей, с учетом износа – 36 200 рублей.

«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 54 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

21.10.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 35147 от 21.10.2024.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 22.10.2024.

Решение по данному гражданскому делу принято 03.04.2025.

Период взыскания составляет 164 дня.

Таким образом, неустойка за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 (164 дня) составит 90 036 рублей (54 900 х 1% х 164).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 54 900 рублей, суд исходит из следующего.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Исходя из размера неустойки за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 – 90 036 рублей в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 54 900 рублей, из расчета 1 % в день, но не более 309 964 рубля (400 000 – 90 036).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 27 450 рублей (37 200 рублей + 17 700 рублей) х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспериза» № 708/24 от 29.10.2024 в размере 2 500 рублей и акта экспертного исследования ООО «Авоэкспертиза» № 708/24 от 03.10.2024 в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.10.2024 и 29.10.2024 к приходно-кассовым ордерам, выданными ООО «Автоэкспертиза» за изготовление экспертного исследования и акта экспертного исследования.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 5 500 рублей за составление экспертных исследовании с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 196 рублей на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции Финансовому уполномоченному и ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата почтовых услуг в заявленном размере подтверждается кассовым чеком «Почта России» от 28.11.2024 на сумму 100 рублей и кассовым чеком «Почта России» от 24.10.2024 на сумму 96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 196 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Агентского договора № 107 от 07.10.2024, заключенного между ФИО36 (агент) и ФИО37. (принципал).

В соответствии с данным договором агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 10.09.2024. Входи в объем работы обращение к ПАО СК «Росгосстарх» с обращениями, претензии, обращение в СОДФУ, судебные органы.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что при исполнении договора, агент не обязан исполнять лично полученное от принципала поручение, выдавая полномочия в виде доверенности. Исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и иным другим лицом, которых принципал наделил полномочиями. Действия, совершенные от имени лиц, указанных в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным агентом.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее 07.10.2024. При этом, в сумму, указанную предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3. Оплата судебных заседаний. Начиная с 4 оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что расчет по договору происходит путем подписания акта расчета сторон, который является платежным документом по настоящему договору или же распиской.

Согласно п. 3.3 указанная в п. 3.1 сумма является оплатой за участие в суде первой инстанции, с учетом объема работы, указанной в п.1.1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение агенту в размере 50% от суммы штрафа, неустоек, морального вреда при условии их взыскания судом, которые оплачиваются принципалом исключительно по факту их получения вне зависимости от того, кем таковые будут взысканы или переведены добровольно.

В судебном заседании интересы истца представляли ФИО38 и ФИО39., согласно доверенности № № от 07.10.2024.

Всего при рассмотрении гражданского дела представители участвовали в 6 судебных заседаниях.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 30 000 рублей подтверждается подписью ФИО40. в Агентском договоре № 107 от 07.10.2024.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № 106683 от 04.03.2025 на сумму 15 000 рублей, в соответствии с которым ФИО41 перечислила на банковский счёт ФИО42. указанную сумму денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 218 рублей (9 218 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 17 700 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 в размере 90 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 04.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 54 900 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 309 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 17.04.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-010094-86

Подлинный документ подшит в деле № 2-366/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "