Решение по делу № 2А-1526/2023 от 17.07.2023 - о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления.

№ 2а-1526/2023

91RS0009-01-2023-002016-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец 27.06.2023г., в Евпаторийском городском суде <адрес>, при ознакомлении с материалами дела № истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ФИО2, 18.04.2023г. вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера к исполнительному производству № от 06.04.2023г. в отношении ФИО3.

Однако он не получал от ОСП по <адрес> никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного Постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Считает, что данное Постановление возбужденно незаконно, т.к. он не получал данного постановления и на каком основании производится незаконное принудительное исполнение, т.к. согласно официального сайта ФССП России исполнительный документ, по его мнению, явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, вынесла Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполненному производству имущественного характера, с которым он категорически не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Данное Постановление от 18.04.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполненному производству имущественного характера ему не направлялось. О данном Постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела в Евпаторийском городском суде Республики Крым по делу № Считает, что действия, выразившиеся в не направлении ему данного Постановления являются грубым нарушением его прав а так же закона «Об исполнительном производстве».

Более того Постановление вынесено с нарушением, поскольку оно вынесено на ФИО3, а не на ИП ФИО3, ведь в данном случае это два разных субъекта и порядок взыскивания исполнительного сбора между ними существенно различается.

Согласно, официального ответа Минцифры России № П13-10103-ОГ от 17.05.2023г. он отписан от получения любой Госпочты на Едином портале государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуги»), в том числе от получения любого рода писем от Федеральной Службы Судебных Приставов. Отказ от получения почты от ФССП России был осуществлен 23.01.2023г. в 17:07, о чем есть соответствующая информация в данном письме

Соответственно, единственный доступный, законный и надлежащий способ уведомления истца о возбуждении Постановления у ФССП России является направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чего не сделано, что прямо подтверждается тот факт, что СПИ не направляла и не уведомляла его о данном Постановлении.

Административный истец просит суд на основании статьи 95 КАС РФ восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 18.04.2023г., возбужденное в отношении должника ФИО3. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественному характера от 18.04.2023г.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичным исковым требованиям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, все её действия, проведены в рамках действующего законодательства, исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок его предъявления не пропущен, описка допущенная ею при принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного документа, относительно указания должника – индивидуального предпринимателя, – исправлена, в постановление о возбуждении исполнительного производства, внесены соответствующие изменения, в рамках исполнительного производства, в связи с рассмотрением дела в суде, исполнительные действия не проводились, а требования относительно её бездействия по не направлению постановления об открытии исполнительного производства должнику, безосновательны, поскольку она данное постановление направила посредствам электронного документооборота через сайт «Государственных услуг» в личный кабинет административного истца, которое было им получено и прочитано 06.04.2023г., в 16:17:34, согласно предоставленного отчета о прочтении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО3, за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поэтому судом определена подсудность рассмотрения данного административного иска, судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 29.11.2021г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании в пользу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3, административного штрафа в размере 300 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты через личный кабинет должника, расположенный в информационном ресурсе «Государственные услуги», ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 300 000 руб., которое было им получено и прочтено 06.04.2023г. в 16:17:34, что подтверждается скрин копией с сайта информационного ресурса «Государственные услуги».

Суд принимает данные сведения как относимое и допустимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением добровольно в установленный срок должником ФИО3, исполнительного документа, СПИ ОСП по <адрес>, ФИО2, вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 21 000 рублей.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес>, ФИО2, вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 06.04.2023г. в части замены должника с "ФИО3" на "Индивидуальный предприниматель ФИО3", которое было получено представителем Должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившее из Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении №СП, выданное 29.032023г., о взыскании с ИП ФИО3, административного штрафа в размере 300 000 руб. с отметкой о том, что административный штраф не уплачен. В данном постановлении имеется указание на административный материал серии № № № от 16.10.2020г., а также указание о том, что постановление вступило в законную силу 29.11.2021г.

Относительно доводов административного истца о том, что исполнительное производство неправомерно возбуждено в отношении физического лица – ФИО3, а не в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, что должно служить основанием к признанию судом постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, норма указанного Федерального закона, не содержит такого понятия как должник – индивидуальный предприниматель, соответственно исполнительное производство, возбужденное в отношении физического лица, который осуществляет предпринимательскую деятельность, является правомерным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводов административного истца, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.04.2023г и отказе в возбуждении исполнительного производства к взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое заявителем постановление от 06.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пояснений, предоставленных административным истцом, ему случайно при ознакомлении в Евпаторийском городском суда с материалами административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в отношении него, СПИ ОСП по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 000руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от №СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившему в законную силу 29.11.2021г.

Из представленного Отделением судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы по <адрес> и <адрес> документов по исполнительному производству №-ИП установлено, что постановление СПИ ФИО2, о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2023г., получено административным истцом 06.04.2023г., посредством электронного документооборота путем получения в личном кабинете информационного ресурса «Государственные услуги», что подтверждается распечаткой отчета о получении, т.е. в срок обжалования указанного постановления. Срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, заявлены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1- 3), то есть после истечения срока установленный для обжалования постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока для подачи данного административного искового заявления и отсутствием нарушения прав административного истца.

Суд не принимает доводов представителя истца о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда он знакомился с материалами административного дела № в Евпаторийском городском суде.

Из Решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ФИО3, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, обязании совершить определенные действия, отмене мер принудительного исполнения и отказе в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-979/2023).

Как следует из административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 10.04.2023г. на официальном сайте ФССП России обнаружил, что в отношении него, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ФИО2, 06.04.2023г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 000руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, административному истцу ФИО3, уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в отношении него, СПИ ОСП по <адрес>, ФИО2, 06.04.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Относительно искового требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, – незаконным, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 06.04.2023г. СПИ ОСП по <адрес>, ФИО2, через личный кабинет должника, расположенный в информационном ресурсе «Государственные услуги», ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 300 000руб., которое было им получено и прочитано 06.04.2023г. в 16:17:34.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч.3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования административного иска, отсутствуют.

То есть судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не допускала бездействия относительно не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, указанное постановление было ею направлено административному истцу в установленные законом сроки.

При этом, довод административного истца о том, что он отписался в личном кабинете расположенного в информационном ресурсе «Государственные услуги» от получения электронной корреспонденции ФССП, еще в 23.01.2023г., в связи с чем не получал указанного постановления, суд находит несостоятельным, поскольку суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств о том, что административный истец уведомил ФССП о том, что им произведена отписка от получения уведомлений и электронных писем, постановлений ФССП.

Относительно искового требования о признании незаконным и отмены Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественному характера от 18.04.2023г., судом установлено, что на момент рассмотрения спора административный штраф в размере 300 000 рублей административным истцом не исполнен.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ФИО3, не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по Республике и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года