Административное дело №2а-2678/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-003092-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием административного истца ФИО1 Х-К.,

представителя административных ответчиков прокурора Карачаево-Черкесской Республики, первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н., прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда посредством обеспечения участия административного истца с использованием видеоконференц-связи административное дело №2а-2678/2023 по административному исковому заявлению Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову Саналу Николаевичу, прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Х-К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, в котором просил признать незаконными формальные выводы извещения от 11.04.2023 года первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. на его обращение от 01.03.2023 года об организации проверки и оценки фактов злостного неисполнения судебных решений от 02.12.2020 года, от 06.12.2021 года, объективно причиняют ущерб правам, гарантированным статьёй 52 Конституции РФ; взыскать в его пользу с ответчика справедливую компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в обращении от 01.03.2023 года ФИО1 Х-К. просил прокурора России об организации проверки и оценки фактов злостного неисполнения вышеприведенных судебных решений и принятии мер прокурорского реагирования; рассмотрении вопросов об уголовной ответственности виновных лиц. Вместо разумного ответа на обращение получено формальное извещение от 11.04.2023 года прокурора КЧР Бахникова С.Н. (так указано в иске), надуманные выводы которого свидетельствуют о том, что прокурор КЧР незаконно бездействует на факты преступной деятельности сотрудников СУ СК РФ по КЧР, игнорируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную Постановлениями от 18.02.2000 года №3-П и от 12.05.2022 года №18-П. Проверка доводов обращения проведена прокурором КЧР формально, бездействие прокурора направлено на сокрытие фактов произвола органов следствия, что, в свою очередь, помимо создания препятствий в практической реализации государственных гарантий прав жертв преступлений, гарантированных статьёй 52 Конституции РФ, причиняет нравственные страдания и моральный вред.

Поскольку ФИО1 Х-К. по существу оспаривает действия (бездействие) должностного лица органов прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению его обращения, то есть его требования связаны с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, наличие требования о компенсации морального вреда является производным от основного требования и может быть рассмотрено в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу N 5-КГ18-140), на основании определения суда от 03.07.2023 года настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 31.07.2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. и прокуратура Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 11.09.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда).

Из письменных возражений представителя административных ответчиков прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, прокурора Карачаево-Черкесской Республики, первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики на исковое заявление усматривается, что ФИО1 Х-К. на его обращение дан законный и обоснованный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 следует, что административным истцом не доказано наличие вины в действиях прокурора, что свидетельствует также о неправомерности заявленного требования о компенсации морального вреда.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 (п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия), административный истец ФИО1 Х-К. поддержал заявленные им требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что оспариваемый ответ прокурора нарушает его права как потерпевшего от преступных действия сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, что причиняет ему нравственные страдания и моральный вред.

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в представленных ими письменных возражениях. Пояснили, что ответ на обращение административного истца является законным и обоснованным, обращение ФИО1 Х-К. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные

федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Административный истец обратился в суд за защитой своих прав в установленный статьёй 219 КАС РФ срок (оспариваемый ответ прокурора от 11.04.2023 года получен ФИО1 Х-К. 07.05.2023 года, настоящий иск направлен в суд 25.05.2023 года).

Судом установлено, что 22.03.2023 года в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики поступило перенаправленное из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение (ходатайство) административного истца от 01.03.2023 года о проведении проверки всех фактов нарушений, допущенных прокурором и следствием в КЧР, принять соответствующие меры прокурорского реагирования; рассмотреть вопрос о передаче материалов уголовного дела для расследования в Центральных органах, решить вопрос об уголовной ответственности сотрудников СУ СК РФ по КЧР, выносивших незаконные постановления и злостно не исполняющих судебные решения от 02.12.2020 г., от 06.12.2021 г., и прокуроров, умышленно укрывающих преступления следствия; обязать органы следствия и прокуроров КЧР выдать копии своих постановлений по делу, создать условия, обеспечивающие заявителю возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела либо выдать требуемые копии постановлений с уведомлением.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Х-К. первым заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахниковым С.Н. административному истцу дан ответ от 11.04.2023 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также из ответа прокурора усматривается, что административный истец неоднократно обращался в правоохранительные и другие органы о применении в отношении него насилия, неправомерных действиях следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО4 Все обращения объединены в одно производство, решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководителями СУ СК РФ по КЧР неоднократно отменялись по причине поступления новых обращений, содержащих ранее не проверявшиеся доводы и сведения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, принятое 08.04.2013 года старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по КЧР ФИО5, было обжаловано ФИО1 Х-К. в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Вступившим в законную силу постановлением Черкесского городского суда КЧР от 23.05.2013 года в удовлетворении данной жалобы отказано. По результатам проверки, проведенной Усть-Джегутинским МСО СУ СК РФ по КЧР, факты применения насилия в отношении ФИО1 Х-К. также не подтвердились, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись. Последний раз соответствующее постановление принято 09.04.2023 года. Кроме того, во исполнение постановления Черкесского городского суда КЧР от 08.04.2021 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО6 административному истцу был дан ответ о том, что правовых оснований для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО4 в связи с привлечением ФИО1 Х-К. к уголовной ответственности по части 2 ст.209 УК РФ, оснований проведения проверки в отношении должностных лиц СУ СК РФ по КЧР и адвоката Аллазова М.А. не установлено.

Административным истцом в материалы дела представлено письмо председательствующего по делу, судьи Малокарачаевского районного суда КЧР Кислюка В.Н. от 10.12.2020 года, адресованное Руководителю СУ СК РФ по КЧР ФИО7, о необходимости решения вопроса об организации и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ доводов ФИО1 Х-К. о применении в отношении него пыток сотрудниками УБОП по МВД КЧР. Вместе с тем, постановлением СУ СК РФ по КЧР от 30.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия сотрудниками правоохранительных органов КЧР в период расследования

уголовного дела №18623.

Из содержания письма заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека-заместителя Министра юстиции Российской Федерации ФИО8 усматривается, что в постановлении Европейского Суда по делу №22463/07 «Ботов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 4 февраля 2020 г.), которым в том числе разрешена жалоба ФИО1 Х-К. №6202/12 «Байрамкулов против России», установлено нарушение российским властями в отношении административного истца ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников Центра по противодействию экстремизму МВД по Карачаево-Черкесской Республике и необеспечением эффективного расследования по заявлению ФИО1 Х-К. о таком обращении. Административному истцу присуждена компенсация в связи с установленными нарушениями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. (дело №108-П20) постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2014 года, которым жалоба ФИО1 Х-К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 14 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконных действиях сотрудников МВД России по Карачаево-Черкесской Республике оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2014 года отменено. Постановление следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 14 августа 2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Х-К. о незаконных действиях сотрудников МВД России по Карачаево-Черкесской Республике за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, соответствующие должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, на оснований которых прокурором был дан оспариваемый административным истцом ответ на его обращение (содержатся в материалах надзорного производства №12-197-2009 по уголовному делу №18623 в отношении ФИО1 Х-К., т.16), из которых в целом усматривается, что по всем обращениям (ходатайствам) ФИО1 Х-К. проводилась проверка надлежащими должностными лицами, в установленные сроки заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его обращений. Усть-Джегутинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КЧР неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Х-К. о противоправных действиях сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, которые отменялись должностными лицами прокуратуры. 09.04.2023 года старшим следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Х-К. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также следователь на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Х-К. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. О принятом постановлении административный истец уведомлен и вправе его обжаловать. В судебном заседании по ходатайству административного истца исследована копия постановления Черкесского городского суда от 08.04.2021 года, которым жалоба осужденного ФИО1 Х-К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и недействительным извещения и.о. руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по КЧР ФИО9 от 25.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного комитета ФИО4 и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения – удовлетворена, на руководителя СУ СК РФ по КЧР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В исследованных материалах надзорного производства также содержатся и иные вступившие в законную силу постановления судов о рассмотрении жалоб ФИО1 Х-К., поданных им в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, все исследованные материалы были учтены прокурором при проведении проверки по обращению административного истца и даче соответствующего ответа.

Обращение ФИО1 Х-К., ответ на которое является предметом оспаривания, рассмотрено в соответствии с Инструкцией, ответ дан надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и сроки. При этом, прокурором заявителю разъяснено, что в силу требований п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Исходя из положений части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Между тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 N 45), законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. В то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена. При этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение

действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов. В оспариваемом ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности аргументов ФИО1 Х-К., которые уже являлись предметом неоднократной, в том числе судебной, проверки. Обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Как указано выше, принятие мер прокурорского реагирования, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики допущено действие (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам и свободам административного истца либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 Х-К. в указанной части надлежит отказать.

В силу требований части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина

является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Административный истец, указывая, что незаконные выводы прокурора, изложенные в ответе на его обращение, причиняют ему сильные нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. Таким образом, заявленное требование является производным от основных требований. Между тем, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не имеется оснований и для возмещения административному истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Карачаево-Черкесской Республики, первому заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникову Саналу Николаевичу, прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.