Решение по делу № 2-712/2023 от 04.05.2023

УИД 52RS0№-52

Дело 2-712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода - ФИО1, представителя ответчика МБУ «Центр» ФИО2, представителя ответчика АО «Нижегородский водоканал» ФИО3, представителя третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО4, представителя третьего лица МКУ «Управление ГОЧС г.Н.Новгорода» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», МБУ «Центр» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился к ответчику администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», МБУ «Центр» о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Chevrolet Niva VIN №, государственный регистрационный знак <***>» получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое затопление дождевой водой проезжей части <адрес> в районе домов 100, 98 и 94.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭСКО-НН», размер восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 267 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» причиненный ущерб в размере 267 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено МБУ «Центр».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «УиЗТ ГНН».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО1 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода отказать, поскольку администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что правообладателем автомобильной дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> является МБУ «Центр», которая закреплена за МБУ «Центр» на праве оперативного управления. МБУ «Центр» в свою очередь являясь правообладателем указанной автомобильной дороги заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 на содержание автомобильных дорог <адрес> г.Н.Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по <адрес>, от <адрес> до <адрес>. В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение № к МК№ от ДД.ММ.ГГГГ) входят работы по очистке водоприёмных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную. Таким образом, именно МБУ «Центр» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги по <адрес> г.Н.Новгорода. Пояснила, что в свою очередь администрация г.Н.Новгорода в 2021 году произвела работы по очистке водоприёмных колодцев и очистке водоотводных лотков и быстротоков вручную. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств фиксации события данного происшествия, поскольку в ОП за фиксацией факта причинения транспортному средству повреждений истица обратилась лишь в ноябре 2022 года. Представленный в материале проверки протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку проводился спустя 4 месяца после данного происшествия. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Центр» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть опасного природное явление - очень сильный дождь: в период с 11 час. 07 мин. до 17 час. 40 мин. отмечалось выпадение осадков составило 51,0 мм, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Считает МБУ «Центр» ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности общества входит очистка решеток смотровых колодцев. Представленный в материале проверки протокол осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку проводился спустя 4 месяца после данного происшествия. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителя ответчика АО «Нижегородский водоканал» ФИО3, с иском не согласна, считают себя не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО4, с иском не согласна, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление ГОЧС г.Н.Новгорода» ФИО5 с иском не согласен поддержал позицию администрации г.Н.Новгорода.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Chevrolet Niva VIN №, государственный регистрационный знак <***>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое затопление дождевой водой проезжей части <адрес> в районе домов 100, 98 и 94.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УПП ОП № управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, данное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>» был припаркован на стоянке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в районе <адрес>,98,100, после сильного дождя автомашину затопило в связи с чем была повреждена вся электроника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое затопление дождевой водой проезжей части <адрес> в районе домов 100, 98 и 94. Принадлежащее ей транспортное средство было затоплено. С истицей она познакомилась именно в этот день, так как автомобиль истицы Chevrolet Niva, так же был затоплен, государственный номер автомобиля не видела, поскольку номер автомобиля был затоплен. Пояснила, что на фотографиях зафиксированы затопленные с транспортные средства истца и ее автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате массового затопления дождевой водой проезжей части <адрес> в районе домов 100, 98 и 94 пострадал автомобиль истца- Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭСКО-НН», размер восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 267500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Постановлением Городской Думы <адрес> «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования <адрес>, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования <адрес> собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава <адрес> (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>. Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом <адрес>. Администрация <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от 1308.2009года № и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», с ДД.ММ.ГГГГ за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе –автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> –<адрес>, от <адрес> до <адрес>»).

Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги «<адрес>, от <адрес> до <адрес>») подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Кроме того, МБУ «Центр» в свою очередь являясь правообладателем указанной автомобильной дороги заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 на содержание автомобильных дорог <адрес> г. Н. Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (п. 15 Приложения № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение № к МК№ от ДД.ММ.ГГГГ) входят работы по очистке водоприемных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную.

Аналогичный перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержит подпункт «В» пункта 6 раздела «III. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление инженерной защиты территории <адрес>» и ООО «Инновационные технологии» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту водовыпуска в Советском и <адрес> г. Н. Новгорода и устройство водоотводящей сбросной канавы.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью данного контракта на ул Ковалихинская в рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонт и прочистка водостока в <адрес>

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г.Н.Новгорода в причинении вреда автомобилю истца.

Учитывая, что, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Центр» контролировало своего подрядчика ИП ФИО7 по осуществлению им мероприятий по содержанию автомобильной дороги по <адрес> г. Н. Новгорода в результате чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

Кроме того, судом установлено, что устранением затопления автомобильной дороги по <адрес> г.Н.Новгорода занималось МБУ «Центр», что было подтверждено показаниями представителя ФИО2

Тем самым, администрация <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к администрации г.Н.Новгорода следует отказать.

По тем же основаниям, суд полагает, что АО «Нижегородский водоканал» также является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске к администрации г.Н.Новгорода и АО «Нижегородский водоканал».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКО-НН» в размере 267 500 рублей без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки факта причинения повреждений транспортному средству истца, в результате затопления автомобиля, а также относительно стоимости ущерба ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с МБУ «Центр» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 267 500 рублей.

Доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку никаких распоряжений о наличии ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации из-за сильного дождя МЧС по <адрес> не выносилось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика МБУ «Центр» подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт 0914 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 267 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

В части исковых требований к администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова