Дело № 2- 6440/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005852-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного, не приведение в принудительное исполнение решения финансового уполномоченного в части, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Нижнего Н.С. А.С, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Либерти Страхование» (действующее наименование «Совкомбанк Страхование» (АО)) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № но не застрахована гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ответ на обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) признало ДТП страховым случаем и выдало направление ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СТОА ООО «Рай А.С.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай А.С.» отказалось принять ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт по направлению, выданному «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, в нарушение ст. 15, 931 ГК РФ и положений № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по рассматриваемому страховому случаю «Совкомбанк Страхование» (АО) нарушено право потерпевшего на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк Страхование» (АО) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Между тем, согласно выводам организованной Истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что явно превышает размер произведенной страховой выплаты. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ответ на неоднократные претензии, поданные в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ страховщик не удовлетворил требования потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) установлено, что в соответствии с экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, соответственно, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С пунктами 1 и 2 Решения Финансового уполномоченного Истец согласен.

Вместе с тем, наряду с безусловно удовлетворенными требованиями обращения Истца решением Финансового уполномоченного:

- вопреки требованиям статьи 15 ГК РФ уменьшено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и недовзысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- вопреки требованиям положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнение пункта 6 Решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поставлено под условие исполнения пункта 1 Решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

С Решением Финансового уполномоченного в указанной части (пункт 6 резолютивной части) Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не исполнил пункт 2 и пункт 6 Решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Таким образом, расчетный размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Таким образом, с учетом страховой суммы по договору ОСАГО и взысканной пунктом 2 решения Финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. «Совкомбанк Страхование» (АО) обязано осуществить фактическую безусловную выплату неустойки в размере (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) <данные изъяты> рубля.

Просит:

1. Изменить пункт 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. исключив из него указание на его исполнение «в случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части 1ия Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный в пункте 5 резолютивной части Решения Финансового моченного от ДД.ММ.ГГГГ№ №.».

2. Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет доплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по доплате страхового цения в размере <данные изъяты> рублей копеек;

3. Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 00 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

4. Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет выплаты компенсации морального вреда.

5. Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет выплаты штрафа за неисполнение пункта 2 и пункта 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей.

6. Не приводить в принудительное исполнение пункт 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в измененной редакции в порядке выдачи потребителю финансовых услуг удостоверения Финансовым уполномоченным и выдать ФИО1 исполнительный лист для принудительного исполнения пункта 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в измененной редакции в порядке исполнения решения суда путем предъявления к исполнению исполнительного листа.

Третье лицо С.А.С. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что сам факт ДТП не оспаривает, признал вину, составили протоколы, все зафиксировали в ГИБДД, потом он не сталкивался никак с потерпевшим, обращений не было, автомобиль был застрахован.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные возражения. Пояснил, что решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явна завышена. Также ответчик не признает требовние морального вреда. Решение финуполноченного было исполнено в срок. Считают, что требования необоснованны и просят отказать в удовлетворении. Также пояснил, что штраф с требования о взыскании неустойки не подлежит взысканию. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участивующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащшм оразом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Нижнего Н.С. А.С, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Ситроент С- Кроссер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Третье лицо С.А.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Либерти Страхование» (ныне «Совкомбанк Страхование» (АО)) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № №.

Гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застразхована не была.

В ответ на обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «Рай А.С.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай А.С.» отказалось принять ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт по направлению, выданному «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, АО «Совкомбанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия ФИО1 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику повторно с претензией с аналогичными требованиями. Претензия ФИО1 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Обращению присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований.

Решением постановлено:

1. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> шесть) рублей <данные изъяты> копеек.

3. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

4. Решение вступает в силу по истечении <данные изъяты> рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение <данные изъяты> рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о нарушение ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного, суд считает необоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Решения Финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб..

Истец не согласен с расчетом неустойки финансовым уполномоченным, а так же выводом, что неустойка подлежала выплате Ответчиком только в случае не исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб..

Размер неустойки за указанный период составляет:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Установлено, что за указанный период ответчиком выплачена истцу неустойка всего в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства, размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом того, что истец умышленно только по истечении трех лет обратился повторно к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, что расценивается судом злоупотребление правом со стороны истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер неустойки за указанный период до <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (<данные изъяты> руб., в остальной части данных требований истца отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку суд считает, что финансовым уполномоченным необоснованно данные убытки были снижены до <данные изъяты> руб., тогда как истцом понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежали возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере <данные изъяты> процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Исковые требования истца изменить пункт 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. исключив из него указание на его исполнение «в случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части 1ия Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный в пункте 5 резолютивной части Решения Финансового моченного от ДД.ММ.ГГГГ№ №.»; не приводить в принудительное исполнение пункт 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в измененной редакции в порядке выдачи потребителю финансовых услуг удостоверения Финансовым уполномоченным и выдать ФИО1 исполнительный лист для принудительного исполнения пункта 6 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в измененной редакции в порядке исполнения решения суда путем предъявления к исполнению исполнительного листа, суд считает необосноваными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушенное право истца восстановлено судом путем взыскания в пользу истца неустойки за период до момента полного исполнения ответчиком своих обязательмств перед истцом по выплате страхового возмещения, требования об изменении решения Финансового уполномоченного заявлены истцом излишне.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина