Дело № 22-1302/2023

Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харамана В.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден к штрафу

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в размере 10 000 рублей,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в размере 15 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО7, адвоката Бузуевой А.А. в интересах осуждённого ФИО1, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в несовершеннолетнем возрасте, совершил две кражи с банковского счета, т.е. тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 3 499 рублей и Потерпевший №1 на сумму 6 280 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены 16 февраля 2023 г. и 29 марта 2023 г. в Сосковском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, указывает о неверном применении судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания за преступления, относящиеся к категории тяжких. Полагает, что применению подлежали положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при квалификации действий осужденного по второму эпизоду суд допустил техническую описку, указав вместо эпизода №2 на эпизод №1. По указанным основаниям просит приговор суда изменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 по обоим эпизодам не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами, в их числе: показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, показания потерпевшей ФИО8, несовершеннолетней потрепавшей Потерпевший №1 и её законного представителя – ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов и прочие.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по обоим эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину по первому эпизоду нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, изученных судом первой инстанции. Он подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ей ущерба, её имущественном положении (она нигде не работает, пособий или выплат не получает, находится на обеспечении своих родителей, которые, как следует из показаний её матери - законного представителя, также фактически нигде не работают), что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Поскольку действия осужденного по первому эпизоду верно квалифицированы судом как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а аналогичным образом квалифицированные судом действия осужденного по другому эпизоду не содержат указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, судебная коллегия полагает, что, в данном конкретном случае при квалификации действий осужденного по второму эпизоду суд допустил техническую описку в нумерации эпизода, указав повторно эпизод №1, вместо эпизод №2, что подлежит уточнению в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (который по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту учебы – отрицательно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций, психоподобный синдром, никотинозависимость), смягчающих наказание обстоятельств (по обоим эпизодам – несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по первому эпизоду – явка с повинной), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ. При этом судом правильно не установлено оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Указанная норма уголовного закона судом не соблюдена.

Суд не учел, что оба преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, а потому при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение без изменения принципа сложения назначенных наказаний, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В данном случае неправильное применение судом уголовного закона не привело к назначению несправедливого наказания. Применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а потому окончательное наказание осужденному ФИО1 в связи с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ оставляет в том же размере.

Кроме того, ввиду некорректного указания судом размера окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений (в приговоре указано 20 (двадцать тысяч) рублей), судебная коллегия считает необходимым его уточнить и определить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, в виде штрафа как 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, размер штрафа ФИО1 по первому эпизоду составил 10 000 рублей, а по второму - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Харамана В.А. удовлетворить, приговор Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, по эпизоду №2,

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи