Дело № 1-425/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой А.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника в лице адвоката Чамина В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в <адрес>, ФИО2 извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 9,8295 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), то есть наркотическое средство в крупном размере, с которым был задержан сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном на свободных землях кадастрового квартала <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г.<адрес> по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Свидетель №1, он приобрел в интернет-магазине для личного употребления наркотическое средство метамфетамин. После того, как он перевел со своей банковской карты 6102 рублей, ему на его электронную почту поступили координаты тайника в лесополосе за гаражным кооперативом по <адрес> в г.<адрес>. Вместе с Свидетель №1, которого он попросил с ним съездить по делам, но при этом не говорил о каких, они поехали в лесополосу. Используя мобильный телефон Свидетель №1, и присланные ему координаты, которые он сохранил в телефоне Свидетель №1, в этот же день он забрал наркотик, после чего у выхода с территории данного <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции, которыми приобретенное им (ФИО2) для личного употребления наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра (л.д.97-104, 109-111, 118-121, 144-145).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. При встрече ФИО2 попросил у него мобильный телефон, так как в телефоне ФИО2 села батарея, он согласился и передал свой мобильный телефон ФИО2 Спустя непродолжительное время, ФИО2 вернул ему мобильный телефон и предложил съездить с ним по делам, на что он согласился. Прибыв к гаражному кооперативу по <адрес> в г.<адрес>, ФИО2 вновь попросил у него мобильный телефон, после чего они проследовали в лесополосу, пройдя небольшое расстояние, он остановился, а ФИО2 с его мобильным телефоном проследовал дальше. Через непродолжительное время ФИО2 вернулся к нему и они проследовали по территории указанного гаражного кооператива в сторону <адрес> в г.<адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (л.д.75-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за прилегающей территорией и лесополосой к <адрес> №, расположенными рядом с <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были замечены двое ранее незнакомых ему мужчин - ФИО2 и Свидетель №1, которые зашли в лесополосу, ориентируясь на местности с помощью мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 вышли обратно из лесополосы и направились в сторону выхода из <адрес> №, расположенного рядом с <адрес> в г.<адрес>, при этом вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в УМВД России по г.<адрес>, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в левом боковом кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. В левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в свертке находится вещество, приобретенное им для личного употребления. В ходе досмотра Свидетель №1 в правом кармане джинсов у него был обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д.84-87).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ за прилегающей территорией и лесополосой <адрес> №, расположенными рядом с <адрес> в г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были замечены двое мужчин - ФИО2 и Свидетель №1, которые зашли в лесополосу, ориентируясь на местности с помощью мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 вышли обратно из лесополосы и направились в сторону выхода из <адрес> №, расположенного рядом с <адрес> в г.<адрес>, при этом вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о их задержании и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в УМВД России по г.<адрес> (л.д.9);

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО2 в левом боковом кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. В левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.11-15).

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у Свидетель №1 в правом кармане джинсов у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.17-21).

Представленное на исследование вещество массой 9,8295 г содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано: 0,0195 г вещества (л.д.23-24).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 9,8100 г, содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано: 0,0883 г вещества (л.д.44-46). Вернувшиеся с экспертизы вещество и упаковка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.48-49, 50-51).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого зафиксирован осмотр конверта из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из непрозрачной полимерной липкой ленты зеленого цвета. В свертке находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с пластиковым фиксатором горловины. В данном пакетике находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с пластиковым фиксатором горловины (первоначальная упаковка вещества). После осмотра указанный конверт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.54-55, 56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем осмотр выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 6102 рубля в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После осмотра указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.123-126, 127-130, 131).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, географические координаты которого <адрес>, и пояснил, что в указанном месте под деревом им был найден тайник «закладка» с наркотическим средством (л.д.132-136).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.6, 7-8). Досмотр конкретного лица проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных лиц. Так, из вышеприведенных показаний с достоверностью усматривается, что ФИО2, используя мобильный телефон Свидетель №1 приобрел для своего личного использования наркотическое средство, забрав его из закладки по координатам, присланным после произведенной им оплаты наркотика.

Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО2 возражений не высказал.

Оглашенные показания самого подсудимого ФИО2, в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного ФИО2 преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, крупным размером для наркотического средства метамфетамин (первитин) – предусмотрена масса свыше 2,5г.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается их покупка (приобретение), в том числе посредством тайников (закладок), а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем изъятия из "закладки", находящейся на участке местности с географическими координатами <адрес> наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 9,8295 г, то есть в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере», поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное количество времени после изъятия наркотического средства из закладки, в связи с чем не мог им распорядиться, в связи с чем к хранению наркотического средства не приступил.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении излишне вменённого «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», суд исходит из следующего.

В ходе следствия не установлено, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотического средства и до момента изъятия его сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотического средства. Такие действия не были приведены и в обвинительном заключении.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в ходе следствия не учтено, что когда ФИО2 искал наркотическое средство и изымал его из «закладки», за ним наблюдали сотрудники полиции, которые приняли меры для его задержания, место приобретения наркотика и задержания ФИО2 находятся на незначительном расстоянии друг от друга. При этом из исследованного судом акта наблюдения следует, что ФИО2 вышел из лесополосы в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его задержании, что указывает на пресечение его противоправных действий непосредственно после приобретения наркотического средства. Данных, свидетельствующих об обратном, производством по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения наркотического средства, образуют оконченный состав преступления.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, на иных учетах в специализированных диспансерах не состоит, не работает, на учете в <данные изъяты> на учете в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей дома по поведение не поступало, в противоправном поведении замечен не был, правила проживания в доме не нарушал, по предыдущему месту работу <данные изъяты> характеризуется положительно, оказывает помощь (материальную и бытовую) отцу-инвалиду 3 группы, с которым проживает совместно. Также суд учитывает возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное перенесённой травмой, что послужило причиной его освобождения от службы в армии, а также иные имеющиеся заболевания, в связи с которыми он состоит на учете.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о назначении судебного штрафа ФИО2, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство основано на неверном толковании уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вынесение решения в форме приговора противоречит положениям ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судебный штраф не является наказанием, а относится к мере уголовно-правового характера, и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления, удовлетворение ходатайства защиты нарушит процедуру судопроизводства, поскольку исходя из содержания регулирования этого института, изменение категории преступления может быть осуществлено только в приговоре, что, в частности, исключает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что федеральный законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, исходит из существа охраняемых общественных отношений, значимости ценностей, на которые они посягают, и характера вреда, причиняемого охраняемому объекту, в связи с чем сами по себе учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут являться основанием для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Конституционный Суд РФ указал, что применение данной статьи при назначении уголовного наказания является правом суда, рассматривающего уголовное дело, и не может компенсировать слишком суровый, по мнению стороны защиты, подход законодателя к установлению минимальных пределов санкций за отдельные виды преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа; раз в шесть месяцев проходить амбулаторное наблюдение (медицинское освидетельствование) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие у ФИО2 следов наркотиков и психотропных веществ в организме с предоставлением соответствующих результатов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова