50RS0005-01-2022-005384-85

Дело №2-3905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ФИО3» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения требований, просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменении данного решения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГПК РФ. В обоснование иска ссылается на то, что вышеуказанным решением с него взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО; полагает данное решение подлежащим отмене, поскольку подлежало учёту постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка <данные изъяты> с учётом удержания НДФЛ); взысканный размер неустойки не соответствует принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку приведёт к получению потерпевшим неосновательной выгоды, при том, что на настоящее время обязательство по выплате ФИО3 возмещения исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещался, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались, представлены письменные пояснения, согласно которых неустойка взыскана за период до введения действия моратория, при этом неустойка может быть взыскана и в период действия моратория, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется действие моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; финансовый уполномоченный не наделён полномочиями по снижению нестойки; заявителем суду не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО2, с ООО «ФИО3» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о прямом возмещении убытков; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО3 возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес финансовой организации направлена претензия; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» произвела выплату ФИО3 возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приозведена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей (с учётом удержания <данные изъяты> налога на доход физического лица); финансовым уполномоченным признано заявление ФИО2 обоснованным частично, произведен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила <данные изъяты> и снижена до <данные изъяты> рублей с учётом исключения добровольной выплаты неустойки финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанный данной нормой срок обращения в суд ООО «ФИО3» соблюдён (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано путём почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО3 возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему ФИО3 возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае установленные финансовым уполномоченным обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.

Исходя из оспариваемого решения, финансовым уполномоченным произведён расчёт неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей уплачено финансовой организацией добровольно).

С учётом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым управляющим правомерно определено начало течения срока начисления неустойки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовым уполномоченным не учтено действие правил, установленных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые распространяют своё действие, в том числе и на ООО «ФИО3», в связи с чем не подлежала начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащей учёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом данная сумма выплачена ООО «ФИО3» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-54321/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом правовой позиции, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отмене.

Одновременно, в связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление ООО «ФИО3» - удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В удовлетворении заявления в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова