Дело № 2-168/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002456-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Турановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО1, в результате ДТП, автомобилям марки <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ХХХ №, но ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 106 700 рублей. Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом в общей сумме 506 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиками выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 506 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 134 рубля.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Извещена по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 в 22 часа 55 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Акшинский» на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений против факта управления ей автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП.

Как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №, однако ответчик ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда как договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе.

Согласно материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена постановлением № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и постановлением № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, накладка крыла, задняя пятая дверь.

Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний и задний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блокфара, дефлектор капота, задняя пятая дверь, заднее стекло, задняя панель, левая стопфара, фонарь заднего хода, левое заднее крыло, накладка переднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление страховщиком удовлетворено, после определения экспертным путём (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компакт Эксперт») стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 106 700 рублей, и согласно соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения в размере 106 700 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО8, действующий по доверенности от владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем и потерпевшему ФИО8, действующему по доверенности от собственника транспортного средства выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № возместило страховым компаниях потерпевших выплаченное страховое возмещение в общей сумме 506 700 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на ФИО1 ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 506 700 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 15 134 рубля.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 506 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134 рубля, всего взыскать 521 834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Перекрест

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025