Судья Сенчуков А.С. Дело 22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маилова Р.С.о.,

потерпевшего В.А.А.,

представителя потерпевшего – П.Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Маилова Р.С.о. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Маилова Р.С.о., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего В.А.А., его представителя П.Д.Н., считавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 21 часа 24 октября 2022 года в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает законность и обоснованность назначения ему административного наказания в виде штрафа по делу № 5-136/2022-2 об административном правонарушении. Указывает на нанесение ему побоев В.А.А., С.А.В., С.А.С. 24 октября 2022 года с использованием газового баллончика, применяемого в качестве оружия. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об идентификации голосов на исследованной записи № 1 звонка ФИО1 в диспетчерскую службу. Приводя содержание показаний В.А.А., свидетелей С.А.В. и С.А.С., усматривает них противоречия, которые раскрывает, а также считает их опровергнутыми показаниями свидетеля С.О.Р. Обращает внимание на наличие у В.А.А. судимости по ст. 163 УК РФ, а также на указание в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у В.А.А. припухлости кистей рук и перелома кистевой кости от удара об тупой предмет, что считает свидетельствующим о нанесении последним ударов ему (ФИО1), усматривает противоречия в выводах суда по данному вопросу и показаниями потерпевшего о получении перелома кисти от удара об ступеньки. Просит признать приговор отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат М.Р.С.оглы, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно излагая содержание показаний ФИО1, потерпевшего В.А.А., свидетелей С.О.Р., С.А.В., С.А.С. и Г.Т.Е., оспаривает вывод суда о согласованности показаний данных участников по делу, приводит свои суждения относительно установленных им противоречий в данных показаниях. Приводит показания свидетелей С.А.Г., Ф.Ю.А. Анализируя содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи, делает вывод о том, что нападение с применением насилия было совершено не ФИО1, а на него. Излагает мотивы, по которым считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля М.В.А., а также в истребовании материалов уголовного дела по обвинению В.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УК РФ. Усматривает в содержании представленного стороной защиты экспертного заключения подтверждение показаний ФИО1 о совершении на него нападения, а также нарушения норм оценки доказательств, в частности, показаний потерпевшего и свидетелей. Считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего уголовного дела до рассмотрения по существу уголовного дела по заявлению ФИО1 по обвинению В.А.А., С.А.В. и С.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оспаривает выводы суда о согласованности показаний потерпевшего и свидетелей, считает их недопустимыми, предрешающими вопрос по вышеуказанному уголовному делу в отношении В.А.А. и С.А.В. и А.С. Со ссылкой на содержание заявления В.А.А. полагает, что судом был изменен объем обвинения в связи с приведенным в приговоре выводом об образовании у В.А.А. перелома кисти руки от нападения на него ФИО1 Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, суд первой инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: заявлением о возбуждении дела частного обвинения, показаниями потерпевшего В.А.А., свидетелей С.А.С., С.А.В. относительно обстоятельств причинения побоев В.А.А. со стороны ФИО1 24 октября 2022 года на лестничной площадке 4-го этажа у <адрес>; вкладным листом в амбулаторную карту В.А.А., актом судебно-медицинского освидетельствования № 1941, заключением эксперта № 1942 от 25 октября 2022 года по факту обращения последнего в медицинское учреждение в связи с избиением его известным мужчиной в подъезде; показаниями свидетеля С.О.Р., наблюдавшей обстоятельства конфликта между ФИО1 и В.А.А. в определенный промежуток времени; показаниями свидетеля Г.Т.Е., находившейся дома и слышавшей на лестничной площадке шум; содержанием карты вызова скорой медицинской помощи № 148 от 24 октября 2022 года, показаниями свидетелей С.А.Г., Ф.Ю.А., выезжавших на вызов ФИО1 скорой помощи; постановлением мирового судьи от 18 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Приведённая в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ.

Версия стороны защиты, согласно которой ФИО1 в отношении В.А.А. никаких противоправных действий не совершал, побоев не наносил, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, потерпевший В.А.А. указал на нанесение ему ФИО1 в подъезде 5-7 ударов кулаками по лицу (голове), от которых он испытал физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за одежду, и они упали, перекатившись по ступенькам, и оказались между третьим и четвертым этажами. После выхода из подъезда он видел ФИО1 сидевшим на скамейке. Это не первое нападение ФИО1 на него, поскольку последним ранее уже было совершено правонарушение и преступление, что подтверждается судебными решениями. Причиной конфликта между ним и ФИО1 он считает отношения с Г.Т.Е.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями С.А.С. и С.А.В.

Суд первой инстанции, давая оценку исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты аудиозаписям вызова ФИО1 региональной диспетчерской службы 112, верно указал об отсутствии в содержании данных аудиофайлов иных сведений, имеющих существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку данное доказательство стороны защиты, как и представленное заключение эксперта № 191 от 7 февраля 2023 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не исключают факт нанесения последним ударов кулаками в область лица В.А.А. в количестве не менее пяти с причинением ему физической боли.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено вступившим 17 мая 2022 года в законную силу судебным решением. Несогласие осужденного с постановлением о привлечении его к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом проверка законности и обоснованности данного решения подлежит в порядке иного судопроизводства.

Приведенные автором жалобы доводы о рассмотрении в отношении потерпевшего иного уголовного дела, обстоятельства которого связаны с произошедшим 24 октября 2022 года конфликтом, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу. Судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому утверждения, приведенные в жалобах, о противоправных действиях в отношении него со стороны В.А.А., С.А.С. и С.А.В. не относятся к настоящему уголовному делу.

Не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и утверждение осужденного о привлечении В.А.А. к уголовной ответственности ранее.

Заключение стороны защиты об изменении судом объема обвинения судом действительности не соответствует, поскольку указание на получение В.А.А. перелома кисти в результате падения на него ФИО1 сделано в рамках изложения показаний потерпевшего и не учитывалось судом при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 321 УПК РФ суд не наделен полномочиями по изменению обвинения по делам частного обвинения, поскольку данное право принадлежит исключительно частному обвинителю, и суд не формулирует обвинение, а исходит из того, как оно изложено частным обвинителем.

Так, В.А.А. в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения ограничил действия ФИО1, за которые он просил привлечь последнего к уголовной ответственности, ударами в область лица в количестве не менее 5, и в судебном заседании указал на отсутствие к ФИО1 обвинений и претензий относительно падения последнего на его правую кисть, отнеся это к стечению обстоятельств.

Сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не представлено, и таких мотивов судом не установлено.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал такие показания достоверными, опровергающими защитную позицию ФИО1 о не совершении им противоправных действий по отношению к В.А.А. 24 октября 222 года.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, порождающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, влияющих на юридическую оценку действий ФИО1 либо опровергающих его виновность в совершении преступления в отношении В.А.А.

Показания свидетеля С.О.Р., наблюдавшей обстоятельства конфликта лишь фрагментарно и не с самого начала конфликта, приняты судом во внимание, поскольку они в действительности согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей относительно наличия конфликта между указанными лицами, даты, времени и места, а также присутствующих лиц, факта вызова скорой помощи, показания ФИО1 о том, что удары по лицу В.А.А. он не наносил, они не подтверждают.

Также не состоятелен и довод стороны защиты о непринятии судом мер в связи с отказом свидетеля Г.Т.Е. от дачи показаний, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное следствие проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе о вызове свидетеля М.В.А., об истребовании материалов уголовного дела в отношении В.А.А., разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникшим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные влияющие на наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие у него ряда заболеваний, а также участие в содержании ребенка Г.Т.Е.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, положения ст. 46 УК РФ, суд пришел к обоснованному решению о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката М.Р.С.оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева