УИД № 58RS0014-01-2023-000461-31 (дело №2-364/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Колышлей 27 октября 2023 года
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре Новичковой Т.Т.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО4, ФИО5 (ФИО6) И.В,, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности на том основании, что 04.10.2013 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО7, ФИО8 был заключен договор займа №, согласно которому <данные изъяты> предоставило им заем в размере 649 872 рубля сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно п. 2.2 договора займа ФИО8 является представителем заемщиков. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома <адрес> его доставки и монтажа путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7, ФИО8 Согласно договору поручительства № от 04.10.2013 года ФИО2, ФИО3 являются поручителями и принимают на себя обязательство отвечать перед <данные изъяты> на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО7, ФИО8 всех обязательств по договору займа. 18.06.2016 года <данные изъяты> (Цессионарий) и <данные изъяты> (Цедент) заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по состоянию на 18.06.2016 по договору займа № от 04.10.2013 в размере 612 379 рублей 35 копеек. В связи с задолженностью по договору займа в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 27.04.2023 года ответчику отправлена претензия № с требованием оплатить задолженность. 10.05.2023 претензия получена ФИО8 Согласно расчету исковых требований сумма основного долга за период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет 48 413 рублей 17 копеек. Согласно п. 4.1 договора займа № от 04.10.2013 заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1% годовых за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 2 561 рубль 35 копеек. Кроме того, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора займа). За период с сентября 2022 года по август 2023 года пени за просрочки основного долга составили 15 715 рублей 10 копеек. Истец просит суд просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу по договору уступки прав требований от 18.06.2016, по договору займа № от 04.10.2013 года основной долг за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 48 413 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом в сумме 2 561 рубль 35 копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 15 715 рублей 10 копеек.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от истца в суд поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он просит суд в связи с полной оплатой долга и процентов по договору займа от 04.10.2013 года № взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку основного долга за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 15 715 рублей 10 копеек (л.д. 73-76).
Представитель истца – Министерства государственного имущества Пензенской области - ФИО9, действующий на основании доверенности от 06.02.2023 года № извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
На основании свидетельств о перемене имени от 08.04.2021 года ФИО8 и ФИО7 переменили фамилии на ФИО6 и ФИО6 соответственно (л.д. 60-61, 63-65).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, суду пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам ею на данный момент погашена в полном объеме. В настоящее время брак между нею и мужем расторгнут, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых на платной основе обучается <данные изъяты>, оплата в год составляет 77 900 рублей, которую производит она. Кроме того, она оплачивает кредиты, недавно перенесла операцию, до сих пор лечится платно. С учетом её материального и семейного положения, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, задолженности по которым в настоящее время не имеется, просит снизить подлежащий взысканию с неё размер неустойки до 500 рублей.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, суду пояснил, что в 2013 году, когда ФИО8 с мужем брали заем на строительство жилого дома и попросили его быть поручителем, он согласился. Он знает, что поручитель несет ответственность за заемщиков в полном размере. ФИО8 является его племянницей, она заверила, что с оплатой займа никаких проблем не будет. У Ирины в настоящее время сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем он также ходатайствует о снижении размера неустойки до минимально возможного. У него тоже денежных средств для оплаты задолженности не имеется, так как в настоящее время он не работает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что она является поручителем по договору займа от 04.10.2013 года со стороны ФИО1 До этого никаких просрочек у заемщиков с оплатой займа не было. О том, что появилась задолженность по платежам по договору займа, её никто не уведомлял, узнала об этом в связи с рассмотрением дела в суде. Позицию ФИО1 поддерживает, учитывая, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, просит снизить размер неустойки.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между займодавцем – <данные изъяты> и заемщиками - ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ФИО8 и ФИО7 денежные средства в сумме 649 872 рублей на срок - 180 месяцев для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома <адрес> его доставки и монтажа, путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО8, ФИО7 Заем представлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет продавца. Заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 6 -10).
Обеспечением обязательств заемщиков по договору от 04.10.2013 года № является, в том числе, личное поручительство ФИО2 и ФИО3
Статья 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 04.10.2013 года поручителями по указанному договору выступили ФИО2 и ФИО3, которые согласно п. 1.1 договора поручительства № от 04.10.2013 года приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем – <данные изъяты>» за исполнение ФИО8 и ФИО7 всех обязательств по договору займа № от 04.10.2013 года, как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 4.2 договора поручительства) (л.д. 16-17).
Основные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в п. 1.1 договора поручительства и сводятся к следующему: сумма займа – 649 872 рубля, срок – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 1% годовых, погашение займа и уплата начисленных процентов путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов - пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поручитель согласен отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками их обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 указанного договора, поручители и заемщики отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиками по вышеуказанному договору займа.
С условиями договора займа № от 04.10.2013 года, а также с обязательствами, вытекающими из договора поручительства № от 04.10.2013 года, ответчики ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре поручительства.
04.10.2013 года между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО8, ФИО7 был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, согласно которому Продавец осуществляет доставку и монтаж одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью - 91,84 кв.м., согласно выбранному проекту. Стоимость комплекта – 649 872 рубля (л.д. 18-20).
Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу был построен в 2014 году.
Право собственности ФИО7 и ФИО8 за каждым на 1\4 долю жилого дома, общей площадью – 105,1 кв.м., расположенного <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2015 года (л.д. 105-110).
Таким образом, займодавец – <данные изъяты> свои обязательства по договору займа от 04.10.2013 года № исполнило в полном объеме, в то время как заемщики ФИО7 и ФИО8 свои обязательства по указанному договору должным образом не исполняют.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из договора уступки прав требования от 18.06.2016 года <данные изъяты> (Цедент) передало Департаменту государственного имущества Пензенской области (Цессионарий) права требования по состоянию на 18.06.2016 года к заемщикам, указанным в приложении № к настоящему договору, в том числе, к ФИО7 по договору № от 04.10.2013 года в сумме 612 379 рублей 35 копеек (л.д. 21-25).
В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 12.07.2021 года № 411-пП «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти в Пензенской области» Департамент государственного имущества Пензенской области переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области (л.д. 30-34).
Согласно расчету сумма основного долга ответчиков с сентября 2022 года по август 2023 года составляет 48 413 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом – 2 561 рубль 35 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - 15 715 рублей 10 копеек (л.д. 11-12).
В силу чека - ордера Сбербанка Онлайн от 08.10.2023 года, ФИО1 оплатила задолженность по основному долгу и процентам по договору № от 04.10.2013 года в сумме 51 475 рублей (л.д. 59).
Таким образом, не оплаченной осталась сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 15 715 рублей 10 копеек.
11.10.2023 года от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о снижении размера пени по иску до 500 рублей (л.д. 77).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: истории исполнения ответчиками обязательства по договору займа, длительности допущенных ими нарушений обязательств, размера задолженности, высокий процент неустойки, отсутствие ущерба или иных негативных для истца последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности по договору займа, которая в настоящее время полностью погашена, обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с 15 715 рублей 10 копеек до 3 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования - Колышлейский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО5 (ФИО6) А.В,, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга за период с сентября 2022 года по август 2023 года – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> паспорт <данные изъяты> ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> паспорт <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования - Колышлейский район Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь рублей) 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья С.Н. Елизарова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года
Судья С.Н. Елизарова