Решение по делу № 2-2309/2025 от 03.10.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывают на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что истцам <ФИО> и <ФИО> на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцам в результате залития их квартиры является производитель прибора учета воды СВК15-3-8-1, заводской № – АО "Арзамасский

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2309/2025

УИД 78RS0019-01-2023-003583-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указывают на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив их квартиры по причине «разрушение внутреннего механизма водосчетчика горячей воды, вместе с защитным стеклом, установленного в <адрес>» квартиры ответчиков. По данному факту истцами была направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу. <дата> комиссией был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 -2/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли и ФИО5 – ? доли. Комиссией установлено, что вследствие затопления квартиры причинен следующий ущерб:

1. в помещении туалета, ориентировочно площадью 1 кв.м. визуально наблюдается во встроенном коробе частичное отслоение и вздутие полки (материал полки СП), на стене (плитка) имеется намокание в виде темных пятен ориентировочной площадью1,2 кв.м.;

2. в помещении коридора, ориентировочной площадью 8 кв.м. визуально наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) ориентировочной площадью 3 кв.м.;

3. в помещении кухни, ориентировочной площадью 12 кв.м. визуально наблюдается: на потолке (побелка) намокания, ориентировочной площадью 2 кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат), ориентировочной площадью 5 кв.м., на стенах вздутие и намокание обоев, ориентировочной площадью 3 кв.м.;

4. в помещении комнаты № ориентировочной площадью 16 кв.м. визуально наблюдается на потолке (натяжной) провисание из-за скопления воды, ориентировочной площадью 0,3 кв.м.;

5. в помещении комнаты № ориентировочной площадью 12 кв.м. визуально наблюдается на потолке (натяжной) провисание из-за скопления воды, ориентировочной площадью 0,3 кв.м.

Таким образом, факт залива квартиры установлен.

<дата> истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения по состоянию на <дата> составляет ***

Истцы понесли следующие расходы: на оплату услуг эксперта – ***., на юридические услуги – ***

Просит суд взыскать:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб ***., расходы на проведение экспертизы *** расходы на оплату государственной пошлины ***., расходы на юридические услуги ***.;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб *** расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оплату государственной пошлины ***., расходы на юридические услуги ***.;

- с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оплату государственной пошлины ***., расходы на юридические услуги ***

- с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб ***., расходы на проведение экспертизы *** расходы на оплату государственной пошлины ***, расходы на юридические услуги ***

- с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оплату государственной пошлины 958 руб., расходы на юридические услуги ***

- с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оплату государственной пошлины 958 руб., расходы на юридические услуги ***

Протокольным определением Приморского районного суд Санкт Петербурга от <дата> была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на надлежащего АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина".

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. в письменном ходатайстве просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.7-8 т.1).

<дата> произошел залив квартиры истцов по причине «разрушение внутреннего механизма водосчетчика горячей воды, вместе с защитным стеклом, установленного в <адрес>, что подтверждается актом (л.д.14 т.1)..

Согласно акту от <дата> в <адрес> выявлены следующие повреждения вследствие затопления квартиры:

Данным актом установлено, что причиной залития <адрес> <дата> явилось разрушение внутреннего механизма водосчетчика горячей воды, вместе с защитным стеклом, установленного в <адрес>.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом-Сервис», ТСЖ «Каменка», ГУП «ТЭК СПб», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» о возмещении вреда.

Данным решением установлено, что причиной протечки, произошедшей <дата> в квартире по адресу: СПБ, Шуваловский пр, <адрес> является разрушение корпуса прибора учета воды СВК15-3-8-1, заводской №;

- первопричиной разрушения корпуса прибора учета воды СВК15-3-8-1, заводской №, является снижение эластичности резинового уплотнения в процессе его эксплуатации, что привело к нарушению герметичности нижней части корпуса. После нарушения герметичности уплотнения незначительное количество воды стало поступать внутрь корпуса учета, что привело к образованию коррозийных повреждений его металлических частей, расположенных внутри верхней пластиковой части. Также под воздействием воды происходило воздействие на резьбовую часть фиксирующей гайки, что привело к частичному истиранию ее витков. После критического износа резьбовой части она перестала удерживать детали нижней части прибора учета, что привело к его разрушению под воздействием давления в системе ГВС- отрыву верхней пластиковой части от нижней, выдавливанию крыльчатки, крышки и фиксирующей гайки. Разрушение прибора учета, приведшее к образованию протечки <дата>, связано с его производственными дефектами;

- в приборе учета воды СВК15-3-8-1, заводской № не выявлено механических повреждений, которые могли бы привести к его разрушению. Выявленные повреждения верхней пластиковой части прибора учета являются вторичными. Их образование возникло в процессе разрушения нижней части прибора учета.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению специалистов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения по состоянию на <дата> составляет ***

Доказательств опровергающих сумму причиненного истцам ущерба или ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба *** в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходов может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцы понесли следующие расходы:

на оплату услуг эксперта – ***., что подтверждается договором от <дата>, заключенным между ФИО6 и ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант», кассовым чеком на сумму *** (л.д.78-82 т.1);

на юридические услуги – *** что подтверждается договором от <дата>, заключенным между ООО «Право Групп» и истцами, квитанциями серии № от <дата> и серии АА № от <дата> на общую сумму ***. (л.д.83-85 т.1);

на оплату государственной пошлины ***., что подтверждается чеками от <дата> (л.д.4,5 т.1).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» принято судом в качестве доказательства по делу стоимости ущерба суд находит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки в размере ***

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ООО «Право Групп» и истцами, исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести подготовку дела к судебному разбирательству, подать исковое заявление, производить необходимую переписку с судебными органами, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции Приморского районного суда г. Санкт-Петербург.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, время участия представителя истцов в судебных заседаниях Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> и от <дата>, требования разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере *** в пользу каждого.

Пропорционально удовлетворенной части иска суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возврата государственной *** в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба ***., расходы на проведение оценки ***., расходы на оплату юридических услуг *** в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***.

Взыскать с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба ***., расходы на оплату юридических услуг ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →