Решение по делу № 2-6993/2022 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Дело № 2-749/2023

16RS0050-01-2022-010739-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии производства» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Реновация», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Современные технологии производства» и ООО «Управляющая компания «Реновация» был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора объекты предоставляются арендатору на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; объекты переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пролонгировали договор на тех же условиях на тот же срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пролонгировали договор на тех же условиях на тот же срок, по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пролонгировали договор на тех же условиях на тот же срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты возвращены арендодателю арендатором по акту сдачи-приема недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 5 000 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 1 000 000 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1 000 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 900 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в размере 12 280 000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 372 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в течение пяти лет с момента заключения договора обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Управляющая компания «Реновация» обязательств по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, указывая, что ответчикам была направлена досудебная претензия, однако обязательства по договору аренды не были исполнены, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Реновация» и ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии производства» задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 280 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей, производить начисление неустойки на сумму долга в размере 12 280 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем представитель истца заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Реновация» и ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии производства» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 280 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 5.9 договора, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 422 240 рублей, производить начисление неустойки на сумму долга в размере 12 280 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Реновация» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Реновация» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд исключить периоды действия моратория при начислении неустойки, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки ввиду несоразмерности заявленной неустойки. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее также представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что договор поручительства с ФИО1 является незаключенным, поскольку существенным условием договора поручительства считается условие об обязательстве должника, за которое поручается поручитель, а существенное условие в договоре не оговорено, ФИО1 каких-либо обязательств по исполнению ООО «УК «Реновация» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Также ссылается на неправомерное начисление истцом неустоек в период действия моратория.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «Управляющая компания «Реновация» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора имущество предоставляется арендодателем арендатору на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендатор принял передаваемое в соответствии с договором аренды имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в соответствии с которым размер арендной платы составил 1 000 000 рублей, НДС не облагается. Дополнительное соглашение вступает в силу и становится неотъемлемой частью договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя отсутствуют возражения против этого, на основании п.6.3 договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя отсутствуют возражения против этого, на основании п. 6.3 договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым в связи с фактическим сносом стороны исключили из договора аренды часть ранее переданного в аренду недвижимого имущества и в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, стороны договорились изложить пункт 25 приложения № в редакции п. 24 приложения № к дополнительному соглашению.

Размер арендной платы составил 900 000 рублей.

Согласно пункту 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны на основании пункта 7.1 договора пришли к соглашению расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приема недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик перестал вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 280 000 рублей (исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей + 980 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установления стоимости арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 рублей).

Суд с данным расчетом основной суммы долга соглашается, произведенный расчет является арифметически верным.

Указанная сумма задолженности по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в договоре.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 426 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 466 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 538 160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 574 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 649 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 705 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 781 840 рублей.

Всего к взысканию заявлено 15 422 240 рублей.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора аренды, последним днем внесения денежных средств по договору является 5 число месяца, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 6 числа месяца по 5 число.

Кроме того, сторона ответчика указала, что истцом из заявленного периода взыскания неустойки не исключены периоды действия введенного моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

В силу изложенного, суд считает, что неустойка за просрочку арендных платежей не подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Реновация» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 1 000 000 в размере 56 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 2 000 000 в размере 124 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 3 000 000 в размере 180 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 4 000 000 в размере 248 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 5 000 000 рублей в размере 300 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 5 980 000 рублей в размере 370 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 6 880 000 рублей в размере 426 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 7 780 000 рублей в размере 466 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 8 680 000 рублей в размере 538 160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 9 580 000 рублей в размере 574 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 10 480 000 рублей 649 760 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 11 380 000 рублей в размере 705 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 12 280 000 рублей в размере 1 301 680 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 12 280 000 рублей 4 912 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Реновация» заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору аренды, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку оплаты арендных платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки заявленной ко взысканию неустойки за заявленный период, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 000 рублей (исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 510 000 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату по договору аренды, начисляемая на сумму основного долга в размере 12 280 000 рублей по ставке 0,2% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

При этом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства.

ФИО1, оспаривая данный довод указал, что договор поручительства заключен не был, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного соглашения/договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Современные технологии производства» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «УК «Реновация» (должник) заключен договор о том, что поручитель в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «УК «Реновация» обязательств по оплате за период аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником.

Таким образом, указанный договор поручительства не содержит отсылки к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данного договора не следует с достаточной степенью определенности, что поручительство ответчика ФИО1 обеспечивало именно обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о незаключенности вышеуказанного договора поручительства, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки подлежат удовлетворению частично к ответчику ООО «УК «Реновация».

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Реновация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (ИНН № о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» задолженность по договору аренды за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 12 280 000 рублей, неустойку с 06 февраля 2021 по 19 апреля 2023 года в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 0,2 % в день начисляемую на сумму 12 280 000 рублей с 20 апреля 2023 года по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Чибисова В.В.