Решение по делу № 2-1343/2023 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1343/2023

64RS0045-01-2023-001238-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лапина А.А., представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в котором в качестве пассажиров среди прочих перевозил ФИО7, нарушил ПДД РФ (п. 9.1, ч. 1 п. 10.1. п. 10.3 ПДД РФ ), не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № регион с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО12 В результате данного ДТП пассажир ФИО7 скончался. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району майором юстиции ФИО8 по уголовному делу № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ СФУ прекратил рассмотрение обращения истца по причинам истечения срока исковой давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 204250 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., штраф в размере 237500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены дополнения к иску, из содержания которых следует, что, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока, указанные в заявлении, уважительными и восстановить срок на обращение с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7, являясь пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением СО ОМД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19-25).

Потерпевший ФИО7 являлся отцом истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 17 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион с полуприцепом №, г.р.з. № ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещений и неустойки

САО «ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной ст. Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Представителем ответчика САО "ВСК" заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РПФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано п. 89 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 к страховщику до истечения трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.

При этом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам истца являлся совершеннолетним.

ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд направил исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и в суд с настоящим иском – по почте ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истек.

Как следует из иска и дополнительных письменных пояснений истца, ФИО1 проживал со своей матерью, при этом в ходе уголовного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО9 давала показания, то есть об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в предусмотренный законом срок, ФИО3 не представлено, указание на неосведомленность о наличии у истца права на получение страхового возмещения, а также ссылка истца на то, что ни работодатель, ни органы ФСС России и ПФР России никакой информации до сведения его матери не доводили, не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с названным иском суд. С момента ДТП истец мог узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения в пределах установленного закона срока исковой давности, при этом истец не был лишен возможности реализовать свое право, поскольку мог в пределах срока исковой давности с момента ДТП получить компетентную юридическую консультацию, обратившись в любую юридическую компанию, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям, судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

В силу приведенных положений закона обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем.

При этом если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца.

При этом, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно, корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья А.А. Волкова